松尾光太郎 de 海馬之玄関 FC2版

大東亜戦争終結後のこの社会で跳梁跋扈し猖獗を極めた戦後民主主義の批判を果敢に推進します

このページ内の記事タイトルリスト

2009/07/27 アーカイブ☆英語教材としての＜カーペンターズ＞
2009/05/28 書評☆「新島襄書簡集」「新島襄の手紙」
2009/05/28 書評☆戸坂潤「日本イデオロギー」
2009/05/24 書評☆吉川徹「学歴分断社会」
2009/05/22 書評☆苅谷剛彦「大衆教育社会のゆくえ」

アーカイブ☆英語教材としての＜カーペンターズ＞

(Mon.) 07.27

カーペンターズ（Carpenters）は、わざわざ紹介するまでもなくロサンゼルス・ポップスの伝統を引き継いで1969年にデビューしたRichard Carpenter と Karen Carpenter の兄妹デュオです。カーペンターズの楽曲は、カラオケの練習用としてだけでなく英語の聞き取りと発話のトレーニング教材としてもその評価は定まっている。特に、日本では「英語教材」としてのその人気は高く、1983年2月4日にKaren Carpenterが亡くなってから早や22年が過ぎた現在も、ビートルズ（The Beatles）やオリビア・ニュートン・ジョン（Olivia Newton-John）、サイモンとガーファンクル(Simon & Garfunkel)や ABBA などの＜類似教材＞の追随を許さない。

カーペンターズの「英語教材」としての成功の原因は何か？　特に、日本で圧倒的な支持を集め続けているのはなぜか？　私はそれを、①ボーカルのKaren Carpenterの発声の綺麗さと、②比較的（あくまでも相対的にですが）スローな曲の流れ、逆に、③適度な歌詞の（英語としての）難度の3点と考えています。

①ボーカルの美しい発声
②比較的スローな曲のテンポ
③英語としての適度な歌詞の難易度

ハードロックやヘビメタ、ラップやヒップホップの楽曲が英語教材としては若干使いづらいことはもちろんですが、The Beatles や Olivia Newton-John、Simon & Garfunkel や ABBA に比べても Karen の英語は際立って綺麗なのです。誤解しないでください。Karenの英語が美しいなどと私は言っているのではありません。つまり、Karenの英語が美しいかどうか、例えば Olivia Newton-John の英語よりも美しいかどうかなどは聞く方の好みでしょう。私が言っているのは、Karen Carpenter の発生が英語的に正確で均整のとれたものだということです。私は音楽のことはとんと素人ですが、あるサイトでこんな記事を見かけました。

「カーペンターズの音楽は私が今さらここに書くまでもなく、とても美しいものです。その美しさは「なにもここまで美しくなくてもいいんじゃないの？」と思ってしまうほど徹底したもので、潔癖症のような病的な要素を感じさせます。そうした病的な部分までフィル・スペクターやブライアン・ウィルソンの要素を受け継いでいるのですから、これはもうロサンゼルスでポップスを作る人達に遺伝する病気としか思えません」(West Coast Rockより引用）

http://www02.so-net.ne.jp/~m-sasaki/carpenters.html

私のアメリカ人の同僚の中にも「カーペンターズは「教材」としては使いやすいけれど、プライベートで聞いて楽しんだりカラオケで唄う曲としては、行儀が良すぎてつまらない:It is too clean, so it is not so interesting.」というコメントをされる方が少なくない。無機質とまでは言わないが、＜機械が唄っている感じの楽曲＞が” Carpenters”であり、” Karen Carpenter”は＜唄う精密機械＞である。そして、その正確さ綺麗さが英語学習における日本人の美意識にフィットするのではないか。荘厳な文法体系を熱烈に求め、タクシーキャブのドライバーの方との会話においさえ文法と語法において一点非の打ち所のない完全な英語を話そうとする我々日本人の感性から見てKaren Carpenterの英語は大変心地よいのだと私は思うのです。

実際、カーペンターズの名曲” TOP OF THE WORLD”の歌詞（Lyrics）を使いこの「綺麗な英語」というポイントを確認しておきます。まずは、聞いてみてください。

Such a feelin’s comin’ over me
There is wonder in most everything I see
Not a cloud in the sky
Got the sun in my eyes
And I won’t be surprised if it’s a dream

Everything I want the world to be
Is now coming true especially for me
And the reason is clear
It’s because you are here
You’re the nearest thing to heaven that I’ve seen

I’m on the top of the world lookin’ down on creation
And the only explanation I can find
Is the love that I’ve found ever since you’ve been around
Your love’s put me at the top of the world

Something in the wind has learned my name
And it’s tellin’ me that things are not the same
In the leaves on the trees and the touch of the breeze
There’s a pleasin’ sense of happiness for me

There is only one wish on my mind
When this day is through I hope that I will find
That tomorrow will be just the same for you and me
All I need will be mine if you are here

どうでしたか。少し詳しく分析してみましょう。以下引用した歌詞の中で赤字の分部は音の「短縮」と「消失」と「弱化」が生じていることを表しており、青字の部分は音の「連結」と「同化」と「脱落」が生じているポイント、そして、緑字の部分は他の＜教材＞に比べて明瞭に発声されていると私が感じる箇所です（★）。これを見れば、” TOP OF THE WORLD”が実に英語の音声発話のルール通り唄われていることが一目瞭然だと思います。

Such a feelin’s comin’ over me
There is wonder in most everything I see
Not a cloud in the sky
Got the sun in my eyes
And I won’t be surprised if it’s a dream

Everything I want the world to be
Is now coming true especially for me
And the reason is clear
It’s because you are here
You’re the nearest thing to heaven that I’ve seen

I’m on the top of the world lookin’ down on creation
And the only explanation I can find
Is the love that I’ve found ever since you’ve been around
Your love’s put me at the top of the world

Something in the wind has learned my name
And it’s tellin’ me that things are not the same
In the leaves on the trees and the touch of the breeze
There’s a pleasin’ sense of happiness for me

There is only one wish on my mind
When this day is through I hope that I will find
That tomorrow will be just the same for you and me
All I need will be mine if you are here

★註：英語発話の躓きの石
イントネーションやリズムは問題にしないとして、個々の単語の発音記号を正確に発声するだけでは全体としてフレーズやセンテンスを英語として正しくナチュラルに発声できるとは限らない。部分の総和は全体ではないのですから♪　なぜか？　それは英語にはフレーズやセンテンスを発話する際に単語の音（ならびに単語と単語の塊の音を）変化させなければならない幾つかのルールがあるから。逆に言えば、これらのルールが英語に独特のイントネーションやリズムを醸し出していると言えましょう。

そのようなルールが幾つありそれぞれがどんな内容なのかについては、実は論者によって意見が結構異なっています。しかし、大体、次の6個が＜最大公約数的な理解＞だと思います。そして、カーペンターズの教材としての優秀さを確認する上ではこの6種類を知っていれば充分ではないでしょうか。

Reduction：弱化（What are you doing? → What are (you) doing?）
Contraction：短縮（There are → There’re）
Liaison：連結（far away → 「ファラウェー」）
Elision：消失（about → ‘bout・「バゥト」）
Deletion：脱落（a cup of tea → 「カパティー」）
Assimilation：同化（of course「オブ　コース」→ もちろん「オフコース」）

尚、私自身は、音の変化が、（X）音節内部で生じる場合：音節と音節を跨る場合：単語と単語を跨る場合の違いと、（Y）音の変化が文字列に反映されている場合：反映されていない場合の差異、更に、（Z）音が別の音に変わる場合：音が弱く短く発声される場合：音が発声されない場合：これらの組み合わせが生じる場合という、つまり、3×2×4の24のケースに分けて考えています。私見の詳細は、別の機会にご紹介したいと思います。

ここまで述べてきたように、比較的にスローな曲の流れと「教科書のような」綺麗な英語の発声が、特に日本におけるカーペンターズの「英語教材」としての成功の要因である。このことは間違いないと思います。しかし、前に述べましたように三番目の成功の要因として「適度な歌詞の難度」を私は想定しています。

本来、楽曲の歌詞を始めとする韻文の中で使用される単語の難易度は（散文と比べればですが）そう高くはありません。要は、大叙事詩でもない限り、ワード数がそう多いことはないし、所詮、使用される単語の個数（だぶらずに数えた単語の個数）はそう多くない。しかし、楽曲の歌詞は、文法的には省略や倒置が多用される傾向があり、また、一つの単語に様々な意味が重層的に担わせられる象徴表現が多用されがちです。

つまり、童謡や子守唄を除けば、楽曲の歌詞は英語の教材としては必ずしも初級・中級者用ではない。そして、カーペンターズの歌詞は＜類似教材＞に比べて比較的に英語的な難度が高いと思いますし、そのことが日本人の大人の英語学習者からカーペンターズが支持される理由なのではないか。なぜならば、適度な難易度の単語や文法の知識が盛り込まれたものでなければ、逆に、そのテキストは大人が学ぶ教材としては、正直、「つまらない」と受け取られかねないだろうからです。

最後に、再度” TOP OF THE WORLD”の歌詞（Lyrics）を取り上げてこのことを説明します。緑字の箇所が（ピリオドを除き）文法的に省略されている内容と私が考えるポイント。どうです？　「以下の歌詞で文法的に省略されていると思われる字句を入れて完全な文章にしなさい」という問題としてこの歌詞を考えれば結構これはこれで骨のある英文ではないでしょうか。尚、英文法について不明な所があれば下記の拙稿をご参照ください。

・『再出発の英文法』目次
　http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/4c90b691d5e0e53d8cb87f7803a437ce

Such a feeling is coming over me.
There is wonder in almost everything I see.
There is not a cloud in the sky.
I have got the sun in my eyes.
And I won’t be surprised if it’s a dream.

Everything (that) I want the world to be
is now coming true, especially for me.
And the reason is clear.
It’s because you are here.
You’re the nearest thing to heaven that I’ve seen.

I’m on the top of the world looking down on creation.
And the only explanation that I can find
is the love that I’ve found ever since you’ve been around.
Your love has put me at the top of the world.

Something in the wind has learned my name.
And it’s telling me that things are not the same.
In the leaves on the trees and the touch of the breeze,
there’s a pleasing sense of happiness for me.

There is only one wish on my mind.
When this day is through, I hope that I will find
that tomorrow will be just the same for you and me.
All (that) I need will be mine if you are here.

（2009年7月27日：英語と書評de海馬之玄関にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。結構、真面目に取り組んでいます。よろしければ、
下記リンク先【FC2ランキング】及び【人気blogランキングへ】
にクリックを二つお願いいたします。

（↑）【FC2ランキング】

（↑）【人気blogランキングへ】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

テーマ: 英語・英会話学習 - ジャンル:学校・教育

タグ: 英語教育英語リスニング

posted at 15:04 | 書評コーナー | TB(0) | CM(0) ▲

書評☆「新島襄書簡集」「新島襄の手紙」

(Thu.) 05.28

本書『新島襄書簡集』（岩波文庫・1954年）の圧巻は巻末の「同志社設立の始末」だと思います。明治7年（1874年）、米国はバーモント州ラットランドでのアメリカ海外伝道師協会の大会で故国のために大学設立の肝要なることを訴え寄付金を募る演説の際の経緯描写。新島先生の求めに応じ多くの紳氏淑女が多額の寄付を申し出た直後のエピソードです。新島先生はこう書かれている。

既にして慇懃に良朋諸士の好意を謝し離別を告げ将に演壇を下らんとする時、一農夫あり、痩身襤褸を纏い徐に進て襄の前に至り戦慄止まず。懐中より金ニ弗を出し暗然涙を垂て曰く、余は碧山州北なる寒貧の一農夫なり、此のニ弗は今日余が帰路汽車に乗らんとして携えし所なり。然れども今子が演説を聞き、深く子が愛国の赤心に感激せられ自ら禁ずる能はず、仮令ひ余老ひたりと雖も、両足尚能く徒歩して家に帰るに堪ゆ、これ固より僅少数ふるに足らざるも、子が他日建設する大学費用の一端に供するあらば、余の喜び何ものか之に過んやと。（引用終り、286頁）

私は同志社大学OBの1人ですが、このような方々の助力によって建てられた同志社大学で学部時代をすごせたことを今でも誇りに思っています。蓋し、家庭と地域と社会の教育力とはこのような一農夫に支えられて始めて機能するものかもしれない。『新島襄書簡集』には収録されていませんが、これら多くの方々の共感と協力を得て大学を設立された新島先生が（バーモント州における演説から14年後に）書かれた文章を以下引用しておきます。すなわち、『同志社大学設立の旨意』です。

教育は、正に、一国の大業。而して、「努力することこそ人生の真善美」である。実に、戦後民主主義の教育観などによってこの学ぶことの貴さ、努力することの大切さは断じて毀損されるべきものではないのではないか。私はこの『設立の旨意』を読み返すたびにそう感じています。

●同志社大学設立の旨意
吾人が私立大学を設立せんと欲したるは一日に非ず、而して之れが為に経営辛苦を費やしたるも亦た一日に非ず、今や計画略ぼ熟し、時期漸く来らんとす、吾人は今日に於て、此を全天下に訴へ、全国民の力を藉り、その計画を成就せずんば、再びその時期無きを信ず、是れ吾人が従来計画したる所の顛末を陳し、併せて之を設立する所の目的を告白するの止む可らざる所以なり、

回顧すれば既に二十餘年前、幕政の末路、外交切迫して人心動揺するの時に際し、余不肖海外遊学の志を抱き、脱藩して函館に赴き、遂に元治元年六月十四日の夜、密に国禁を犯し、米国商船に搭し水夫となりて労役に服する凡そ一年間、漸く米国ボストン府に達したりき、幸いにして彼国義侠なる人士の助けを得て、アーモスト大学に入り、続いて又たアンドヴァ神学校に学び、前後十餘年の苦学を積めリ、而して米国文物制度の盛んなるを観、其大人君子に接し、其議論を叩き、茲に於て米国文明の決して一朝偶然にして生じたるものに非ず、必ず由て来る所の者あるを知る、而して其来る所の者、偏へに一国教化の敦きより生ずるを察し、始めて教育の国運の消長に大関係あるを信じ、心密かに一身を教育の事業に擲んことを決したりき、（中略）

茲に於いて明治七年の末、胸中一片の宿志を齎らし、十余年来夢寐の間に彷彿たる我が本国に帰着せり、明治八年十一月二十九日、同志社英学校を設立したり、是れ即ち現今同志社の設立したる創始なり、（中略）

斯くの如くにして同志社は設立したり、然れども其目的とする所は、独り普通の英学を教授するのみならず、其徳性を涵養し、其品行を高尚ならしめ、其精神を正大ならしめんことを勉め、独り技芸才能ある人物を教育するに止まらず、所謂る良心を手腕に運用するの人物を出さん事を勉めたりき、（中略）

教育は実に一国の一大事業なり、この一大事業を国民が無頓着にも、無気力にも、唯政府の手にのみ任せ置くは、依頼心の最も甚だしき者にして、吾人が実に浩嘆止む能はざる所なり、凡一国文化の源となる者は、決して一朝一夕に生じたる者に非ず、米国の如きは清教徒が寂寞人なく、風吼え、濤怒る、大西洋の海岸に移住してより十五年を出でざるに、早やハーバード大学の基ゐを開けり、（中略）

一国を維持するは、決して二三英雄の力に非ず、実に一国を組織する教養あり、智識あり、品行ある人民の力に拠らざる可からず、諺に曰く、一年の謀ごとは穀を植ゆるに在り、十年の謀ごとは木を植ゆるに在り、百年の謀ごとは人を植ゆるに在りと、蓋し我が大学設立の如きは、実に一国百年の大計よりして止む可からざる事実なり、（中略）

吾人が宿志実に斯くの如し、余の如きは実に力微にして学浅く、我が国家のために力を竭すと公言するも、内聊か愧る所無きに非ず、然れどもニ十年来の宿志は黙して止む可きに非ず、我邦の時務は黙して止む可きに非ず、又た知己朋友の翼賛は黙して止む可きに非ず、故に今日の時務と境遇とに励まされ、一身の不肖をも忘れ、余が畢生の心願たる、この一大事業のために一身を挙げて當らんとす、願わくば皇天吾人が志を好し、願わくば世上の君子吾人が志を助け、吾人が志を成就するを得せしめよ

明治二十一年十一月
同志社大学発起人

新島　　襄

京都寺町通丸太町上

◆備考
現在は、『新島襄書簡集』とは別版として『新島襄の手紙』（2005年）が同じ岩波文庫から出ています。文献学的には、この記事で俎上に載せた旧版『新島襄書簡集』は、「事実上個人編集」に近く、「恣意的な削除があったのでそれを批判検討して、新たにセレクトした96通」の書簡によって、新版の『新島襄の手紙』が編集されたとのこと。よって、今から購入されるのならば新版をお薦めします。また、Doshisha University Pressから1980年に出ている”Life and letters of Joseph Hardy Neesima”も参考になると思います。

（2009年5月28日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。結構、真面目に取り組んでいます。よろしければ、
下記リンク先【FC2ランキング】及び【人気blogランキングへ】
にクリックを二つお願いいたします。

（↑）【FC2ランキング】

（↑）【人気blogランキングへ】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

テーマ:教育問題 - ジャンル:政治・経済

タグ: 同志社新島襄教育

posted at 13:34 | 書評コーナー | TB(0) | CM(0) ▲

書評☆戸坂潤「日本イデオロギー」

(Thu.) 05.28

戸坂潤は治安維持法にかけられ獄死した大東亜戦争前の社会主義の哲学者。而して、この「治安維持法違反容疑→投獄→終戦前後の獄死」という点では、所謂「西田左派」に属する同門の三木清（死亡：昭和20年9月26日）と同じ経過をたどったわけです。而して、死亡の日は昭和20年8月9日。終戦の1週間前、長崎に原爆が投下され、満州や北方領土にソ連軍が怒涛の＜火事場泥棒攻撃＞を始めた日です。

私は田中美知太郎、藤沢令夫と続く現在の哲学の京都学派は素晴らしいと思うけれど、世間で京都学派の源流と評されている西田幾多郎を全く評価しません。この評価は、例えば、大庭健『はじめての分析哲学』（産業図書・1990年）の認識とあるいは近いかもしれませんが、私に言わせれば、西田は簡単なことを難しく、難しいことをオカルトチックに述べているだけである。しかも、本当はディルタイなりフッサールなり、ベルグソンなりハイデガーなりの種本があるのに（それを素直に翻訳紹介でもすればよいものを）、恐らく、ご自分もよく解っていなかったであろう（？）東洋哲学のジャーゴン（＝専門家コミュニティー内部でのみ通じる隠語的専門用語）をそれらの種本の骨格の上に散りばめることに終始している。畢竟、西田幾太郎は哲学者としては最低であり、哲学研究者としても最悪の部類ではなかったかとさえ思っています。

戸坂は44歳で獄死したけれど、京都大学で（広い意味での「西田幾太郎門下」ではありますが）田辺元を指導教官として哲学を学び、投獄された段階ではすでに一家をなす風貌を湛えた気鋭の研究者でした。畢竟、戸坂は、科学方法論・認識論、そして、哲学の理論史においては1945年時点では本邦でも三本の指には入る力量をもっておられたと思う。尚、他の二指は、『認識とパタン』（岩波新書）の著者、渡辺慧先生とライプニッツ研究者の下村寅太郎先生でしょうか（興味深いことに、戸坂・渡辺・下村とも元来は物理学専攻の研究者であったことも共通しています）。

けれども、戸坂がもし戦後も例えば20年生きたとして日本の哲学になにか更に貢献しただろうかと聞かれた場合、私は確信をもって「肯」とは答えられません。大急ぎで予防線を張らせていただければ、これは私と戸坂の左右の主義主張の違いや、分析哲学・新カント派・現代解釈学という私が好む哲学の思潮と、些か独特ではあるがかなり教条主義的な（というかマルクス＝レーニン主義の＜教科書的＞な）マルクス主義理解を基盤とする戸坂の違いに起因する予想ではありません。掛け値なしに正直な所感。

本書『日本イデオロギー』（岩波文庫・1935年）は、当時の日本の哲学と社会思想の大物研究者や潮流を辛口の言葉で小気味良く斬った作品。出版後75年、著者没後65年にして、今読んでも上手にまとめられた秀作だと思います。逆に言えば、本書は「ミイラ取りがミイラになる危険」をかえりみず、而して、返り血覚悟で批判対象の土俵に踏み込んだ内在的批判はなされていない。要は、本書は＜軽い＞作品なのですが、しかし、批評の規準、つまり、批判のストライクゾーンの見極めがしっかりしている。畢竟、時代を超えた＜秀才＞の小品、知性が輝く小粒の真珠にも喩えられるべき一書だと思います。

私は、西田幾多郎を批判した「12　「無の論理」は論理であるか」に大いに共感しました。と、同時に、西洋のものを日本に持ってきて日本的な何ものかと合体させ、もって、西洋の哲学者にも日本の哲学者にも理解不可能な（本当はご著者本人も含め、誰にもわからないのだと思うのですが）、凄まじい作品が平成の御世になっても後を絶たないこの国の社会思想や社会哲学の世界の病理も、あるいは、この日本哲学の源流・西田幾多郎が高い評価を得たままやりすごされていることに起因する現象ではないかと思いました。而して、戸坂が戦後も20年程生きていたなら、少なくともこの＜怨霊＞だけは退治してくれたかもしれない。つまり、西田幾太郎自身と西田を権威と感じるこの国の知識人層の＜澱んだ空気＞だけは一掃してくれたかもしれない。それを考えれば戸坂さんの獄死は日本にとって大きな損失だったかもしれません。

このようなコメントは獄死された方にあるいは失礼と感じられる方もおられるかもしれません。しかし、それはもちろん私の本意ではないです。蓋し、本書を読めばおそらく誰の目にも明らかなように、私は戸坂の持ち味をその学説理解の素早さと空間的構図における把握能力だったと思っている。要は、対象批判の切り口の鮮やかさと対象把握の全体性です。（大事なポイントなので）換言すれば、それは、批判対象となる学説や思想の本質を直観する力と図形的な再構成の力。而して、その卓越した能力は自己のオリジナルな哲学体系を創る上では必ずしも有利な資質ではないけれども、他の哲学体系を平明に説明する上では不可欠の能力であっただろう、と。そう考えています。

よって、もし、この戸坂評が満更私の思い込みではないとするならば、戸坂の才能は氏の全集に納められた作品にほぼ投入されていると言えるのではないか。獄中での死というのはどこまで行っても悲惨ではあるが、ある意味、それは理論史家としてはほぼやるべきことはやり終えた上での幸せな人生の終焉だったと言えるのではないか。そう思っています。これが、上で「戸坂がもし戦後も例えば20年生きたとして日本の哲学になにか更に貢献しただろうか」という自問に対して、私が確信をもっては「肯」とは答えられないと記した理由です。

最後に別の感想を一つ。本書を通読して改めて教えられることの一つは、「戦前は言いたいことも自由に言えない暗い時代だった」というのが「都市伝説」とまでは言わないけれども（実際、本書の著者はその「暗い時代」の犠牲者であることは間違いないのですから）、少なくとも、一面的な見方にすぎないということ。まだ、1935年当時はこれくらいラディカルな社会主義からの哲学書が出版可能だったのですから。そのことが確認できることだけでも本書は日本の近現代史を反芻する上で参考になる書籍ではないだろうか。本書を紐解くたびに私はそう感じています。

いずれにせよ、間違いなく自由にものが言える、そして、グローバル化の昂進著しい時代に生きる我々は、日本のアイデンティティを再構築しつつ国際競争力のある安定した社会秩序を維持強化するためにも、橋爪大三郎さんがよく書かれているように、「外国のものを日本に持って来る」「専門領域の知見を日常の出来事の隠喩に使用する」のではなく、そのような、＜インテリ遊び＞でなくて、逆に、「日本のものを外国にもって行く」「日常の経験を専門領域の知に高める」作業が死活的に重要であることも間違いないでしょう。ならば、荒唐無稽な西田哲学が＜裸の王様＞として君臨している滑稽と醜悪をその西田哲学なるものの全盛期に指弾した戸坂の見識には見習うべきことがまだ残っているのではないか。私はそう思います。

本書は品切れかもしれませんが、『戸坂潤全集』（勁草書房）にももちろん収録されており、地域の図書館等ではわりと見つけやすい古書ではないかと思います。機会があればご一読をお薦めします。

（2009年5月28日：英語と書評de海馬之玄関にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。結構、真面目に取り組んでいます。よろしければ、
下記リンク先【FC2ランキング】及び【人気blogランキングへ】
にクリックを二つお願いいたします。

（↑）【FC2ランキング】

（↑）【人気blogランキングへ】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

タグ: 保守主義マルクス主義西田幾太郎

posted at 12:31 | 書評コーナー | TB(0) | CM(0) ▲

書評☆吉川徹「学歴分断社会」

(Sun.) 05.24

偶像破壊の書。本書、吉川徹『学歴分断社会』（ちくま新書・2009年3月）を一読してそう感じました。著者の言う「格差論バブル」（p.7）とも言うべき、有象無象の格差社会論が猖獗を極めたこの社会の現状において、「格差は存在するのか」「格差が存在するとして、格差なるものの存在は悪いことなのか」、あるいは、「そもそも格差とはなにか」「格差が生じるメカニズム－格差の正体はなんなのか」というラディカルな問題設定から論を立上、而して、実証的データを丁寧に整理しつつそれらの問いに答えて行く本書は＜偶像破壊＝イデオロギー批判＞の労作。そう言えると思いました。

本書の基本線は、①日本社会は高卒以下と大学・短大卒以上という「学歴分断線」（p.41, p.190）を境にして大きく二つの階層に分断されつつある、②その二つの階層は人口的にも「50：50」でほぼ等しく、かつ、その階層は再生産され「学歴分断社会」（p.50）として固定化しつつある（ｐ.151）。そして、③この階層分化の要因は各家庭の経済力の差では必ずしもなく、家庭が継承している文化的なものや家庭に憑依している学歴を巡る価値観の差であり（p.21, p.23, p.26, p.140ff）、而して、④この学歴分断社会化現象は政策的操作によって容易に変更できるものではなく、よって、学歴による階層の固定化を善悪の基準で評価することは適切ではない（p.27,p.38）。ならば、⑤格差社会現象に対する社会的な施策も、（少なくとも当座は）不可避の学歴分断社会化という現実を見据えて、「ニート」や「ワーキングプアー」、そして、「派遣－業務委託」という就労形態を巡る不安定な労働環境等々の問題には、「中卒者をミニマムにする」等の対処療法の積み重ねで対応していくしかない。これはあまり愉快ではない現状認識ではあるが、現実を直視しないことがもたらすであろう悲劇に比べればこの認識を前提にする方が遥かにましである（pp.213-224）、というもの。

教育を巡る偶像破壊には前例があります。竹内洋氏の著作、例えば、『立身・苦学・出世』（講談社現代新書・1991年）、『立身出世主義』（NHK出版協会・1997年－世界思想社・2005年）が、「受験競争」は戦前から存在したし、戦前戦後一貫して「受験地獄」と呼ばれたネガティブな感情を受験生が抱いていたとは言えないことを示した実証的研究。

更には、苅谷剛彦氏の著作、例えば、『大衆教育社会のゆくえ』（中公新書・1995）、『階層化日本と教育危機』（有信堂・2001年）が、「子供達はみんなどの科目でも100点を取れるポテンシャルがある→現実にそうなっていないのは社会が歪んでいるからだ」という、日教組・全教が唱えていた、それこそ歪な妄想の＜神通力＞によってこの社会でそれまで一種タブー視されていた、（ⅰ）教育現場における子供達の能力差の存在、そして、（ⅱ）その能力差が必ずしも家庭の経済力の差に還元されるものではなく、むしろ、家庭の教育力や文化的蓄積の反映であり、（ⅲ）「学力－学歴」における格差は再生産され固定化している事実を明らかにしたこと。

そして、これらの事実を看過させてきたタブー。平等信仰ともいうべきこのイデオロギーこそが、（ⅳ）日本の教育現場を覆ってきた「能力主義的差別教育」批判の心性と、他方、学歴と能力の乖離に構造的原因があった時期をすぎても（高度経済成長の終焉を境に、能力はあるものの様々な理由で「大学・短大に行きたくても行けなかった層」が激減したにもかかわらず）「学歴社会－学歴主義」批判の心性をこの社会に蔓延させた要因であったこと。畢竟、（ⅴ）「能力主義的差別教育」批判と「学歴社会－学歴主義」批判の心性は、より豊かでより安定した生活を勝ち取るために万人がより高い学歴を求め、万人が同じ条件のもと学歴を巡る競争に参加できる選抜制度と受け皿の教育機関の整備を推進し、かつ、学歴に従って職業・地位・威信が各自に配分されることを容認する意識が社会に遍く行き渡った「大衆教育社会」を裏面で支える、言わば＜ヌエ的な心性＞であることを苅谷氏の著作が提示したこと。これら竹内・苅谷両氏の著作は「偶像破壊」の名に恥じない。私はそう思っています（尚、苅谷氏の著作に関しては下記拙稿をご参照ください）。

・書評☆苅谷剛彦「大衆教育社会のゆくえ」
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/57895457.html

本書の著者、吉川徹氏がいみじくも記している通り、世は正に「格差論バブル」の時代。この社会の森羅万象はすべて＜格差＞という概念装置で理解・説明できる、と。そのような感さえ漂っています。而して、私はこのような思想風景には既視感（dejavu）を覚える。それは、60年代後半に「疎外」と「実存」が、70年代には「物象化」と「構造」が、そして、80年代には「脱構築」と「構築主義」が一種演じていた役回りではなかったか、と。けれども、カール・ポパーが書いているように、「あらゆることを説明できる概念はその内容において空虚」なのでしょう。実際、一世を風靡したこれらのジャーゴンを散りばめて展開された、例えば、所謂「ポスト＝構造主義」が（当初から不人気だった英米はもとより、日本においても）ほとんど見る影もない現状を鑑みれば一層その感を深くせざるを得ません。

しかし、たとえ、その思想内容が空虚なものであるにせよ、「疎外」や「物象化」が「反米－反スタ」（反米－反スターリン：嫌米－嫌ソ連）という西側左翼知識人層の政治的主張のイデオロギー的反映であり、他方、「脱構築」や「構築主義」が社会主義の衰退と崩壊に直面した西側左翼知識人のリベラル派への衣替えに際してのイデオロギー的弁明であったこと、そして、個々の時代状況でそれらの概念装置がそれなりの政治的機能を果たしたことを踏まえるならば、更には、2007年の＜7・29＞参議院選挙において安倍自民党を地滑り的惨敗に追い込んだ格差社会論の実績を踏まえるならば、たとえ、「格差」の意味内容がいかに空虚なものであれそれがいまだに警戒すべき概念装置であることは間違いなと思います。その意味でも、「階層意識の計量分析の専門家」（p.159）である著者が、本書において、学歴の切り口から「格差」の正体に迫り、而して、「格差」は善悪の此岸を越えた事象であることを実証したことは、「格差概念の空虚」のみならず「格差社会論の狡知」をも暴露したものである。畢竟、これが本書を偶像破壊的の一書と私が看做した所以です。

■概要
著者、吉川徹氏は計量社会学専攻の大阪大学大学院人間科学研究科の准教授。本書の目次は以下の通り、

はじめに
第1章：変貌する「学歴社会日本」
第2章：格差社会と階級・階層
第3章：階級・階層の「不都合な真実」
第４章：見過ごされてきた伏流水脈
第5章：学歴分断社会の姿
第６章：格差社会論の「一括変換」
第７章：逃れられない学歴格差社会
あとがき
主要参考文献

格差現象の「主成分＝正体」は学歴である（pp.31-32）。この命題が本書の全体を貫く中心軸であり、他方、「学歴分断線」（p.41, p.190）の存在とそれによる｢学歴分断社会｣（p.50）としての日本というこの社会の現状認識が本書の主旋律と言ってよい。而して、「格差論バブル」に引き付けて本書の狙いを著者はこう述べています。

「学歴社会と格差社会の関係をうまく説明する理論が、まだあらわれていない」「「学歴社会」と「格差社会」は、ともに世の中の上下の序列を扱う論理であるはずなのに、なぜか接点をもって語られることがありません」「総中流がいわれていた30年前、日本人の半分近くは義務教育を終えてすぐに社会に出た人たちでした。ところが現在では、50歳以下の人たちの4割が大学や短大を出ているのです。いまの進学率が続いていくと【進学率は2007年度と2008年度で各々、53.7％と55.3％】、まもなく大卒層と高卒層の境界線が、日本社会をおおよそ半分に切り分ける状態になります。このことが、いまの格差社会の出来事の底流にあることは【学歴は原理上この社会のすべての構成員が保有する属性であり、他方、現在がいかに失業等々のリスクから誰も自由ではない｢リスク化｣の時代とはいえ、トータルでは、学歴と所得、学歴と雇用の安定に相関関係があることは否定できないのだから】、少し考えればだれにでも見通せるはずです」「つまり、格差社会の「主成分」は、上下に分断された日本人の学歴ではないかと考えるわけです」（pp.9-11）、と。

このような問題関心から著者は、本書第1章～第5章で、格差社会論の検討と学歴分断社会の説明（学歴分断社会成立とその社会内部での社会階層移動のメカニズムの説明）を行い、それらを前哨として第6章では数多の格差社会論の主張を学歴分断社会論のパラダイムに整合的に組み込む作業を行なう。而して、本書の掉尾を飾る第7章では、21世紀前半の日本に生きる我々が学歴分断社会と、謂わば＜平和的共存＞するための覚悟と方針が提示されています。尚、格差社会論との関連では次のような主張が記憶に残りました。

ガラスの天井
「大学全入時代を招く最も大きな要因は、大学に行きたいと望む高校生が半数程度しかいないということにあります」（p.17）,「昨今の学歴社会は、親の学歴が・・・著しく高まってきたという点で、「子どもは親より学歴が高くなる（する）のは当たり前」と考えてきた昭和の学歴社会とは、まさに隔世の感があります」（p.20）, 「このデータは「大学に行きたい（行かせたい）のに、やむを得ない事情で進学を断念せざるをえません」という高校生（とその親）が、この十数年の間に【1987年～2003年の間に】日本社会から消えていったということを示しています」（p.23）,「結局大学進学率50％のところには、調整しなくても頭打ちになるような「ガラスの天井」がある」（p.26）,「つまり、大卒／非大卒フィフティ・フィフティというのは、政策上の手を加えることで簡単に変えられるものではなく、現代日本社会のさまざまなものごとが、がっちりと組み合わさって生み出されている比率なのです。そしていまこの比率が親世代と子世代の間で受け継がれ、同じかたちで繰り返されているのです」（p.27）

豊かさ・格差・不平等
著者の語る通り、「「格差」として一括りにされがちな問題には、「豊かだが格差が大きく、不平等な社会」といった一筋縄ではいかない状態が、いくらでもありえる」（p.88）。蓋し、経済的な部面に限定したとしても、百花繚乱・千紫万紅「格差論バブル」を彩った数多の格差社会論のほとんどは「社会の豊かさの程度」「豊かさの分布＝格差」「豊かさを求めての競争における不平等＝格差を発生させる因果的なしくみ」の三者を混同するものだった。而して、それらは平等と自由のよりバランスのとれた社会の再構築という現下の日本社会が抱える課題に対してほとんど寄与できなかったと私は考えています（cf. pp.78-88）。

格差社会論批判
親世代と子世代の職業における階層の固定化なるものを＜暴露＞した佐藤俊樹『不平等社会日本』（中公新書・2000年）の主張は（佐藤氏が行なった各時代の40歳時点の職業の調査によっても）、高校進学率が30％の時代と90％を遥かに超えるようになった時代との比較、すなわち、高度経済成長が終焉を迎えるまでの工業化への過渡期（ホワイトカラー層が社会の少数派であった時代）と工業化が完成しポスト＝工業化に入った時代（ホワイトカラー層が労働力人口の過半を遥かに超えている時代）の比較は無意味であり、よって、そう根拠のある主張ではなかったと思います。まして、（大部分の中小企業では実際にはそれは戦前戦後を通して根づいていなかったにせよ）雇用者－被雇用者双方の意識においても「終身雇用制」が崩壊したここ20年間における40歳時点の職業・所得を過去のそれらと比べることは全く意味がない。現在では佐藤氏自身がその主張を撤回していますが、著者は佐藤氏の格差社会論を念頭に置きつつ学歴分断社会論の見地からこう述べています。

「従来の【職業・所得・威信等に着目した親世代と子世代の】世代間移動の研究は、親世代でも子世代でも「正社員」をイメージしたものでした。しかし、こんにちの雇用の流動化は、社会調査によって明らかになる職業的地位を、うつろいゆく職歴の一瞬でとらえたものに変えてしまいます。ですから、分析のルールをどのように変えてみても、人生の到達点を捉えることは難しくなっているのです」（p.100）、と。

また、一時世の耳目を集めた山田昌弘『希望格差社会』の主張も、結局、景気変動と産業構造の調整の部面での労働力市場を巡る現象を「格差拡大」と解釈しただけの主観的な主張にすぎないことは現在では自明です。著者はお茶目な「スマイルマーク」を使用したモデル論でこの経緯を説明しています（pp.104-110）。すなわち、

この社会の全構成員を「上層」「下層」に二分すれば、社会階層の移動経路は数学的に（というか「場合の数」として）、「上・下」から「上・下」への移動であり「2×2」の4通りになる。他方、（甲）高度経済成長期の如く「親世代→子世代」の移行にかけて社会全体の経済のパイが拡大していた時代と、（乙）バブル経済崩壊以降の如く「親世代→子世代」の移行にかけてパイ自体が拡大せず可処分所得はむしろ減少する時代に分けて考えれば、社会階層移動により各クラスターの満足度は以下のようになる、と。

甲：パイ拡大の時代
○[上層→上層]階層がキープでき所得も上がり満足
○[上層→下層]階層は下がったけれど所得が上がり満足
◎[下層→上層]階層も所得もあがり大満足
○[下層→下層]所得が上がり満足

乙：パイ均衡の時代
△[上層→上層]階層はキープ、所得はそう変わらず普通
×[上層→下層]階層も所得も下がり不満
○[下層→上層]階層は上がったが所得はそう変わらず満足
△[下層→下層]所得がそう変わらず普通

畢竟、「読者は、みんなを幸せにするには結局、格差や不平等の是正ではなく、豊かさの向上が最も効果的な方策である（あったのだ）という当たり前の事実に、いまさらながら気付かれたと思います」（p.110）という指摘に希望格差社会論は包摂されているということでしょうか。

尚、著者は、「私自身も、社会の不平等がこれからもっと深刻になるという悲観的な見方はとっていません」（p.86）と明記していますが、富の社会的分布の度合を表す所謂「ジニ係数」の変化を根拠に日本社会における格差拡大を主張した橘木俊詔『日本の経済格差』（岩波新書・1998年）の主張は、大竹文雄『日本の不平等』（日本経済新聞社・2005年）によって（橘木氏が根拠としたジニ係数の変化は、日本社会の少子高齢化に伴う世帯所得の見せ掛けの分布の変化であるとして）実証的に否定、少なくとも、絶対のものではないことも現在では争いのない認識です（cf. pp.83-86）。

学歴伏流パラレル・モデル
工業化社会成立以降の社会（就中、ポスト＝工業化社会において）教育は「富の世代間移転」の主要な形態であるとは現在では人口に膾炙している認識であろうと思います。著者もこのことを「学歴伏流パラレル・モデル」（p.125ff）という道具概念を用いて敷衍している。「【2005年実施のSSM調査によれば】親のうちどちらかが大卒であった場合、子どもが大学に進学する確率は68.8％ですが、両親ともに高卒層の場合は31.1％」「わたしたちは学校を終えると、その学歴を用いて職業に就き、学歴に応じた収入を得ます。ですから、順序としては、親より高い学歴を得たかどうかが18歳前後に確定し、その後、職業的な地位や豊かさについて、親よりも高い地位につけたのか、親より豊かな生活水準に至ったのかという世代間の関係が確定していくわけです」「私は【学歴が親においても子においてもパラレルに職業と経済力を規定する現象の水面下で、学歴における親子間の強い相関関係が時間軸にそって伏流する】このモデルを学歴伏流パラレル・モデルと呼んでいます」（pp.125-126）、と。

■特徴と核心
本書は、苅谷剛彦氏が戦後のこの社会におけるその成立のプロセスを復元した「大衆教育社会」（多くの人が高い教育を望んで長期にわたる教育を自ら引き受け、かつ、それが実際に制度的に保証されたことにより多くの家庭が学歴競争に参加する社会。而して、学歴による職業・地位・威信の分配を正当なものとする意識が社会全体に遍く広がった社会）の後日談。つまり、この15－20年余りの「大衆教育社会」の変容が本書の中心的内容と言える。その意味で本書は、『大衆教育社会のゆくえ』の違う個性による続編と言ってもよいかもしれない。そして、畢竟、本書の特徴と核心は、それらが主に扱った「大衆教育社会」成立の前後の時期の差というよりも、苅谷氏と吉川氏の学歴格差状況を巡る評価の差異に収束するのではないか。そう私は考えます。

吉川氏はこう述べる。「インセンティブ・ディバイドは、苅谷剛彦氏が『階層化日本と教育危機』で述べた出身階層による高校生の意欲の格差のことです。希望格差は山田昌弘氏が『希望格差社会』などで展開した、若者たちの将来展望に階層差があるという指摘です」「この格差は自己責任で生じたものではなく、親の世代から引き継がれたものだとみる点でも【両者は】共通しています。さらに両者は、この意欲や希望の分断がもとになって、進学や職業キャリア形成についての格差が、さらに広がってしまうことに警鐘を鳴らしています」（p.166）

「苅谷氏が階層格差とみたものは、母親の学歴が高いかどうかという変数になっている」「70年代には母親の学歴によるこうした差が生じることはなかったが、90年代には母親学歴によるインセンティブ・ディバイドが生じはじめた」「母親学歴に注目してみると、70年代は大学・短大卒の母親が10人に1人しかいないなかで、多くの子どもたちが親を越えていき、およそ40％の大学・短大進学率が成立していた時代だったことがわかります。それが2000年前後には、母親の3人に1人が大学・短大を出ているなかで、子どもの大学進学率が50％弱という状態に変わっている」「ここには、学歴上昇家族が主力になって牽引していた大衆教育社会から、大卒再生産家族が主力になって牽引する学歴分断社会へという時代の変化をみることができます」（p.168）

「誤解を恐れずにいうならば、・・・親子ともども大学に進学しない世代間関係が繰り返されることも、かならずしも理不尽ではないということです。確かに親子とも高卒という人生は。階層の上下という見方をすると、下半分にとどまることを意味しますが、そこでの親子関係は多くの場合、安定しています。社会的に高い地位につく可能性は減りますが、その代わり、同じ生活の基盤を世代間で受け渡すことができるからです」「だとすれば、かれらが確信をもって選んだ人生を、学歴競争における「敗北」や大卒学歴からの「締め出し」だと一方的にみなすわけにはいきません」（pp.201-202）、と。

ここには、学歴格差はアプリオリに批判され是正されるべきだとする苅谷氏や山田氏の理論、あるいは、齋藤貴男『機会不平等』（文藝春秋・2000年）、『教育改革と新自由主義』（寺子屋新書・2004年）の如き、ヒューマンな言葉遣いの裏に高卒学歴以下の人々を見下した、単線経路でしか職業キャリアを評価できない傲岸不遜に対する本書の著者の明確な「NO！」が闡明されていると私は思います。而して、齋藤氏等は、大学進学率50％の「ガラスの天井」の現実を突きつけられた場合、あるいは、「それは作られた意識に基づくものであり、正しい情報を与えられればもっと多くの親子が大学に行かせたい／行きたいと思うはずだ」と答えるかもしれない。けれど、（仮想的な問答に大した意味はありませんが、）そのような言説は自己の視野狭窄を糊塗するための反証可能性のない独白にすぎないでしょう。

もう一つ私が本書の特徴と感じたのは、著者の「学校－学歴」に対するポジティブな認識です。例えば、「学校教育は、親から子への世代間の関係に対し、公的に定められた「フィルター」として介在することで、世襲制の社会にみられたような閉鎖的な関係を解消していくことをめざしていたのです」「いわば学歴は正規の格差生成装置」（pp.31-32）,「学歴に基づく仕事の振り分けは、決していわれのない差別ではなく、「実績主義」【＝メリットクラシー】といわれる正当な原則に基づいているのです。「学歴差別」という誤った表現をする人をときどきみかけますが、学歴は差を生み出すための公式な装置なのですから、学歴によって人生のチャンスが異なることについては、「差別」という言葉を使って民主主義的な配慮が求められることはないのです」（pp.39-40）,「繰り返してきたとおり、学校は公式に認められた格差生成装置です。ですから、学歴分断線が日本人を上下に二分しているかぎり、わたしたちはその影響から逃れることはできないのです。経済的な意味での格差現象も、学歴分断線を反映させながら、しばらくは続いていくと考えるべきでしょう」（p.194）、と。

本書が提供している知見によって、ここ10年ほどこの社会で跋扈した格差社会論は、その主張のかなり本質的な部分に難点があることが露呈したと思います。けれども、安倍政権倒壊の遠因となった＜格差社会意識＞はこの社会にいまだに根強い。要は、論理としての格差社会論は破綻したけれど、情緒としての＜格差社会意識＞はこの社会を色濃く覆っている。これが「格差論バブル」が小休止した現在のこの社会の思想風景ではないでしょうか。而して、本書はその情緒としての＜格差社会意識＞をハーバマスの言う意味での公共圏での理性的討議が可能なイシューに変換する契機になるかもしれない。私はそう考えています。

（2009年5月24日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。結構、真面目に取り組んでいます。よろしければ、
下記リンク先【FC2ランキング】及び【人気blogランキングへ】
にクリックを二つお願いいたします。

（↑）【FC2ランキング】

（↑）【人気blogランキングへ】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

テーマ:教育問題 - ジャンル:政治・経済

タグ: 学歴分断社会格差社会保守主義

posted at 14:51 | 書評コーナー | TB(0) | CM(0) ▲

書評☆苅谷剛彦「大衆教育社会のゆくえ」

(Fri.) 05.22

苅谷剛彦『大衆教育社会のゆくえ－学歴主義と平等神話の戦後史』（中公新書・1995年6月）は、例えば、『分数ができない大学生』（東洋経済新報社・1999年6月）の如き「学力低下」の指摘とは別に、それが格差を固定させかねない施策であるとして所謂「ゆとり教育路線」の弊害に警鐘を鳴らした先駆的著作として一般にも広く読まれた一書だと思います。著者は教育社会学の研究者。東京大学大学院教育学研究科教授（2009年9月まで兼任）を経て現在はオックスフォード大学教授を務めておられます。

2002年の学習指導要領で本格導入された「ゆとり教育路線」に対する批判的な立ち位置からか、または、「格差社会批判」を主張していた論者、橘木俊詔・齋藤貴男・佐藤俊樹氏との共著『封印される不平等』（東洋経済新報社・2004年7月）もあることから、苅谷剛彦氏については「資格的には平等な受験システムが、社会の上方流動性へのインセンティブを生み出すが、そのために参加しなければならない受験競争には、多くの資金が必要とされるため、実質的に経済格差が学力格差を産出し、これを受験システムが再生産(ルプロダクシオン)する、という主張を展開している」（Wikipedia）という理解もあるようです。

けれども、本書、あるいは、同著者の『階層化日本と教育危機－不平等再生産から意欲格差社会へ』（有信堂・2001年7月）、『戦後教育を読み解く－「学歴社会」という神話』（NHK人間講座テキスト・2001年11月）、『教育改革の幻想』（ちくま新書・2002年1月）、『なぜ教育論争は不毛なのか－学力論争を超えて』（中公新書ラクレ・2003年5月）を読む限り、確かに著者は、①教育における格差の拡大と固定化を指摘しているけれども、②「中高一貫の私立校」や「塾予備校・家庭教師」に要するコストが進学結果にそう影響を与えていなかった30年以上前から現在に至るまで学歴における階層固定化現象にそう大きな変化を認めず、「学力－学歴」の格差の原因を家庭の経済力に一元的に還元する立場を否定している。要は、③家庭間の経済力の差と無関係ではないが、それとは一応別の位相にある＜家庭の教育力＞とも言うべき家庭における文化的なものの蓄積の差によって子供達の「学習－進学」意欲に差が生じ、結果的に学歴格差が再生産されている、と。これが著者の基本的な認識ではないかと理解しています。

敷衍すれば、家庭の教育力の差、つまり、「学ぶこと努力することこそ人生の真善美である」という＜価値観－倫理規範＞が根づいている家庭かどうかが、学習内容がより希薄になり学習の努力目標がより曖昧化せざるを得ないゆとり教育の中では一層ストレートに子供達の「学習意欲→学力→進学実績」に反映されるようになった。蓋し、出来合いの与えられた目標ではなく自分で設定した目標に対して努力を計画的に積み重ねるという営みにおいては、目標設定のロールモデルと努力遂行スタイルのモデルを身近に持っている家庭の子供とそうではない子供とでは残酷なほどのパフォーマンスの差が惹起するでしょう。

而して、1980年代半ば、臨時教育審議会が打ち出した「子供達の個性と主体性重視の教育」の指針、および、その具体化たる1989年学習指導要領、また、それらを継承しつつ中央教育審議会が1990年代に取りまとめた「生きる力」「自ら考え、自ら問題を解決していく資質や能力」「自ら学ぶ意欲や主体的に学ぶ力」の開発を目指したゆとり教育路線（2002年の学習指導要領に結実する、学習内容の30％カット・週5日制完全実施・総合的学習の導入・絶対評価制の完全実施等々）は、繰り返しになりますが、各家庭の教育力の差が教育のアウトプットに一層ストレートに反映される教育制度に他なりません。

実際、その家庭で読まれている最低水準の書籍が「岩波新書」の家庭と、他方、「岩波新書」がその家庭が所蔵する最高水準の書籍である家庭とでは、ゆとり教育という競争のゲームのルールにおいては、各々の家庭がその子供達を学校に送り出す段階ですでにほぼ勝負はついている。また、「母－子」関係が家族関係の中心軸である日本の文化環境においては、（大手予備校・大手学習塾の「三者面談データ－進学データ」からも）「母の意向」「母の学歴」と「子の進学実績」は極めて強い有意の相関関係がある。蓋し、進学にポジティブな価値を置く家庭とそうではない家庭の子供達は、努力するインセンティブ以前のモテイベーション、および、努力の仕方に関するイメージの具体化の段階において既に「対等な競争者」ではない。少なくとも、このことは塾・予備校業界の常識ではあろうと思います。

■概要
本書の目次は次の通り。

第一章：大衆教育社会のどこが問題か
第二章：消えた階層問題
第三章：「階層と教育」問題の底流
第四章：大衆教育社会と学歴主義
第五章：「能力主義的差別教育」のパラドクス
終章：大衆教育社会のゆらぎ

著者が「はじめに」で記しているように、「本書は、比較社会学の視点から、戦後日本の教育と社会とのユニークなむすびつきがどのように形成され、いままた、どのように変わりつつあるのかを探るひとつの試み」（p.ⅳ）です。而して、その「試み」の切り口は「学歴社会批判にしろ、成績や能力による「差別」を嫌う平等観にしろ、私たちにとっては常識ともいえる、こうした教育と社会のとらえ方は、実は戦後の日本に特徴的な、ほかの社会においては必ずしも「常識」とはいえない、ユニークな見方なのだ」「学歴社会として教育と社会をとらえる見方が広まることによって、私たちの社会はどのような方向に向かうことになったのか」「教育と社会についての「常識」が、戦後日本に特有の、教育と社会のむすびつきをつくりあげてきたことを検証していくこと」（はじめに, pp.ⅱ-ⅲ）であり、戦後の日本社会を「大衆教育社会」と位置づける作業仮説を採用した上で著者は検証を進める。すなわち、

第一章～第二章では、「大衆教育社会」を「教育が量的に拡大し、多くの人びとが長期にわたって教育を受けることを引き受け、またそう望んでいる社会」（p.12）, 「特定の社会階層に属する人びとだけが教育を求めるのではない。どの階層に対しても教育が開かれており、また、階層によらず、だれもが教育に高い価値を置いている－【それが事実に反するとしても】そのようなイメージが定着している社会」（p.13）, 「「大衆社会」（マス・ソサエティ）の特徴と、大衆教育（マス・エデュケーション）をかね備え、さらにそこに【成績や成果に比例して地位や社会的威信を配分することを肯定するメリットクラシーの意識が社会に遍く行き渡った】「メリットクラシーの大衆化状況」と呼ばれる特徴を加えた社会」（p.24）であると、「大衆教育社会」を定義した後、いかにして（イ）｢大衆教育社会｣と｢大衆教育社会｣を支える教育と社会を巡るユニークな意識が成立したのか、加えて、（ロ）戦後の日本社会が大衆教育社会化して行くプロセスで（均質で無名の「個」が形成する大衆社会とは異質な、これは嘲笑ではなく、他と明確に区別される）貧困層の子供達の存在や、加えて、個人の資質や家庭の教育力という＜初期条件＞によって厳然と存在している子供達の能力差がいかにして教育問題を巡る一般的な言説のメニューから抜け落ちたのかが考究されています。

これら「準備作業」とも言うべき前2章を踏まえ、（α）戦後一貫して学歴の階層格差は存在していたこと、（β）その階層の固定化と格差の再生産は本質的に家庭の教育力に規定されていることを著者は第三章で実証的に示しています。

第四章～第五章では、「高度に大衆化した教育が、【職業や地位や社会的威信の配分といった】社会編成のひとつの重要な鍵となる社会－大衆教育社会は、どのようにして戦後の日本社会に成立したのだろうか」（p.105）と、謂わば「大衆教育社会」誕生のメカニズムの謎が追及されている。またこの2章で著者は、戦後日本の「大衆教育社会」の裏面としての「学歴社会－学歴主義」批判（第四章）と「能力主義的差別教育」批判（第五章）が形成された経緯を日教組の全国教育研究集会の報告書を終戦直後から丹念に読み込む作業等を通して説得的に復元します。そして、「大衆教育社会」としての日本は現在すでに崩壊、少なくとも機能不全に陥っており、教育と社会との新しい関係の再構築が求められている。その再構築際については、教育に期待すべきことと期待すべきではないことを区別することが肝要という認識を掉尾に提示して終章は締めくくられています。

■特徴と核心
「どの子もどの科目でも100点取れるポテンシャルがある」「習熟度別クラスはできない子に差別感を与える差別教育だ」等々の日教組・全教が振り回していた妄想が一定程度の＜神通力＞を帯びていた時代においても、塾・予備校関係者や教育社会学の研究者の間では、学歴の階層間格差の存在とその格差が再生産されていることは常識でした。よって、本書の白眉。本書の特徴と言うべきは次の認識と主張ではないかと思います。

（甲）大衆教育の社会的需要と教育市場における需給の均衡
戦後の日本社会では、工業化社会に必須の人材を大量養成する大衆教育が社会的に求められ、需要側は「より高い学歴→より豊かで安定した生活」を期待して学歴競争に大挙して参加し、他方、供給側も高校・短大・大学を漸次増設し、よって、希望者はほぼ全員が学歴競争に参加可能な状況が現出した

（乙）与件としての均質な日本社会：平等主義と能力主義の結合
文化的に比較的均質な日本社会では（社会の上流・中流階層に特有な文化的コードが厳然と存在する欧米とは異なり）、「価値－文化」中立的な教育内容と進学選抜制度の構築が可能だった。よって、日本においては能力主義と平等主義が抵触するものとは考えられなかった（例えば、欧米では小論文・面接考査等では、評価者と同じ文化的コードを共有している上流・中流階層以上の子供達とそれ以下の子供達の間での能力主義の徹底は平等主義に反する！）

（丙）正当化の契機としての等質性
大衆教育社会においては（高度経済成長の中で貧困層が統計的には激減するにともない）万人に対して等質な教育環境と均一の競争条件を維持することが社会的に正しいこととされ、その「正しさ」の認定基準も子供達の感じる＜差別感＞という主観的情緒的なものに収束することになった

（丁）大衆教育社会のエートスの浸透
日本では学校教育と進学選抜を通して（同じ教育を受け同じ条件の競争を潜った以上）「努力した者が報われるのは当然という意識＝メリットクラシーのエートス」が社会に遍く浸透し大衆教育社会状況が成立した

これら(甲)～（丁）が本書の核心ではないか、而して、本書は＜教育＞という小さな＜窓＞からにせよ、戦後日本社会の精神史を鮮やかに浮かび上がらせている。そう私は思います。尚、本書の知見全体をアップデートするものとしては、吉川徹『学歴分断社会』（ちくま新書・2009年3月）の併読をお薦めします。

（2009年5月22日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。結構、真面目に取り組んでいます。よろしければ、
下記リンク先【FC2ランキング】及び【人気blogランキングへ】
にクリックを二つお願いいたします。

（↑）【FC2ランキング】

（↑）【人気blogランキングへ】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

テーマ:教育問題 - ジャンル:政治・経済

タグ: ゆとり教育格差社会

posted at 19:10 | 書評コーナー | TB(0) | CM(0) ▲

| BLOG TOP | 次のページ>>

クリスマスツリー