『娘たちと話す左翼ってなに？』のあとがき書評
『娘たちと話す左翼ってなに？』（アンリ・ウェベール著、現代企画室）を読んだ。内容は可もなく不可もなくだったけれど、島田雅彦さんのあとがきというか解説「サヨクについて、息子との対話」（同書125〜131頁）が面白かった。『優しいサヨクのための嬉遊曲』の作者はそこでこう述べられている。（以下、引用開始）
−−−パパはサヨクなの？ ウヨクなの？
サヨクだよ。その前に教養人たらんとしているつもりだがね。ところでネットで「サヨク」を検索にかけてごらん。とんでもないことになっている。一万六千件もヒットして、その大半がウヨクによるサヨク攻撃だ。（中略）
−−−どんな人たちがそういう悪口を書いているの？
自分たちが「良識的」な「庶民」で「健全なナショナリズム」を主張していると思っていて、産経新聞や読売新聞が好きで、朝日新聞を嫌い、小泉純一郎や石原慎太郎が好きで、共産党や市民運動や中国・韓国・北朝鮮が嫌いな普通の人々だよ。彼らは「日本人としての誇り」や「伝統」を重んじたいのだけれども、その拠りどころになるものがないので、サヨクを攻撃して自己満足を得ているんだ。
−−−サヨクってほかの国にもいるの？
難しい質問だな。日本特有といってもいいかもしれないな。でも、社会を変革するとか、環境問題に取り組むとか、反戦運動をするとか、政策を批判するといった活動をする人々のことを左翼と呼ぶなら、ヨーロッパにもアメリカにも左翼はたくさんいる。
−−−中国にもいる？
中国は社会主義の国だから、政府自体が左翼ということになるが、日本のサヨクやヨーロッパの左翼とは比べられないな。（中略）ヨーロッパやアメリカの大学ではマルクス主義者が強い影響力を持っている。つまり、左翼にはインテリが多い。
−−−どうして？
言葉で自分の主張を通すにはかなりの知性が必要だ。誰もが理論や思想の裏付けがある主張をできるわけじゃないのでね。
−−−頭がよくないと、サヨクにはなれないの？
そういうわけじゃない。でも政府を批判したり、制度を改革したり、戦争に反対したりするには説得力のあることばが必要だ。でも人々は複雑な政策論議よりわかりやすいメッセージやパフォーマンスを好む。理論的であるよりは感情的であった方が人々の共感を呼ぶからね。（以上、引用終了）
社会思想の辞書を紐解くまでもなく、同じ「左翼」と言っても共産主義と社会主義は別物である。
（甲）共産主義（communism）；
主要な生産手段を国有化する中央集権的な経済体制と一党独裁の政治システムを特徴とする全体主義、その革命の動力としては「失うものは何もない」労働者階級の団結を想定する社会思想
（乙）社会主義（socialism）；
富の再分配に主眼を置く社会保障制度を組み込んだ資本主義経済体制と複数政党を認める政治システムを特徴とする自由主義、その政治体制への移行は教養ある有産階級（普通選挙制度導入以降は広範囲の国民大衆）を想定する社会思想
日本ではなぜか曖昧にされてきたけれど、共産主義と社会主義はことに欧州では明確に区別される。そりゃそうさね。欧州の社会民主主義の政党（＝社会主義や構造改革派の政党）にとって見れば、（特に、冷戦華やかりしきころは）共産主義と社会主義のその差異は自己の存在意義にかかわることだったからそれは当然だよ。逆に、日本ではソヴィエト＝ロシア共産党主導のコミンテルン（＝国際共産主義運動）の戦前の影響を大東亜戦争後に総括したとはいえ、共産主義に親しい講座派主導の日本共産党の影響が長く言論界に続いたから、共産主義を相対化することにつながる（「共産主義も左翼の one of them じゃん」というのりの）共産主義と社会主義の区別を強調する論議は、進歩的文化人の先生方の間ではオオッピラには語られなかったのかもしれない。
まあとにかく、左翼＝共産党の一党独裁をめざすマルクス主義者、サヨク＝反体制＆反資本主義＆反グローバリズムに親近感を持つ先進国の都会に住むインテリと理解すれば、島田さんの「左翼」と「サヨク」の使い分けはそう根拠のないものでもないしウザッタクもない。それに現在は、左翼とサヨクを区別する必要がもう一つ（サヨク側には）あるのかもしれない。なぜならば、左翼なるものは最早この世に存在する場を持たなくなっているから。「左翼と道ずれになって消滅するのは嫌だ」とサヨクは思っているのかもしれないということ。カタカナの「サ・ヨ・ク」の三文字にはそんな先進国の都会に住むインテリサヨクの悲鳴が込められているのかもね。
実際、25年ほど前までは、唯物弁証法（唯物史観）と疎外論（物象化論や物神論）と帝国主義論（中心-周辺資本主義体制論）を目印にして左翼をその他の思想から区別することも比較的容易だった（★下の補註を参照ください）。しかし、1989年以降、左翼の政治的影響力自体が世界的に地盤沈下してしまい、かつ、唯物弁証法と疎外論が（あるいは、物象化論と物神性論が、）立場の違いに関わらず社会科学的思考の共有財産になってしまった現在では、左翼思想などは中国かキューバに行かなければお目にかかれなくなっている（その手前の北朝鮮には左翼すら存在しない！ 正に、彼の地は「アジア的生産様式」の支配する地上の楽園王土か？）。よって、2005年の現在では、マルクス主義的な旧来の左翼思想に親近感を感じつつ、かつ、反権力的で反資本主義的で反グローバリズム的な、そして、反伝統主義の思想を信奉する人々をイメージするには、カタカナで「サヨク」とでも書くしかなくなっているのだろう。
ウヨクはサヨクの否定としてのみ自分を確立あしているのか？ 確かに、島田雅彦さんの言われる通り、ウヨクはサヨクの否定としてのみ理解できるという経緯はおうおうにしてあると私も思う。しかし、その経緯がまんざら誤りではないとするならば、逆もまた真なりで、サヨクはウヨクの否定としてのみ理解できるというのもありがちじゃなかいかな。それにしても島田さん、サヨクがインテリでウヨクが「理論的であるより感情的」で「理論や思想の裏付けがある主張をできるわけじゃない」とはご挨拶だよな（笑）。
では、サヨクは、反資本主義的で反グローバリズムの主張と反伝統主義をどのようにリンクさせるというのか？ しかも、権力の行使を抑制しつつね。サヨクが「感情的であるより理論的」で「理論や思想に裏付けられた主張ができる」と言いたいのならこの問いに答えてからいいなさいと私は思う。
まさか、「すべての社会的矛盾は私有財産制の廃止と生産手段の公有化によって解決の方向に動き、そして、将来的には支配の暴力装置に過ぎない国家は死滅する。そこでは、各人はその類的性質を真に享受できるはずだ」などというマルクスのマントラを彼等が今でも信じていない限り、権力を行使することなく、伝統主義と国際資本主義の間の矛盾を解決することは容易ではないと思うのだけれどもね。所詮、この矛盾対立は伝統をより上位の価値として再定義し、かつ、資本主義体制をその価値を具現するための制度的条件や枠組みととらえることなしには、つまり、問題の再解釈をすることなしには永遠に解けない課題なんじゃないかね。どうかね、理論的なサヨクの諸君！
実は、私自身はカール・マルクスのアイデアは今でも素晴らしいと考えている。けれど、それが現役の社会思想であるとは思っていない。それにしてもマルクスは天才である。例えば、
�＼源採呂叛源佐愀犬量圭發�歴史変動の動因の一つだととらえるアイデア
��貨幣・商品・利潤・資本の間の4次元的な変動として経済活動を理解するアイデア
��市場と市場以外の断絶と交流として市民社会と国家、さらに、生態系と人類史をとらえるアイデア
�な�象化と物神性、疎外をキーワードに人間の世界像をとらえる構図の論理的美しさ
�イ修靴董▲泪襯�スのアイデアの最良の部分は、これら?〜?から言えることを総て総合したとしても、文化や歴史や人間のそのリアリティーを語り尽くすことはできないという啓示である。
ちなみに、私は日本共産党の諸君とは25年近く前に1000時間くらい議論したことがあるが、（彼等の機関紙や理論誌を見る限り今でもほとんど変わってない？）、彼等が日本文化の尊重とか日本が好きという帰結をどのようにマルクス主義から導き出すのか私にはついに理解できなかった。
私は、マルクスの諸アイデアも社会思想の思考における道具の一つとしか（そう将棋に喩えれば、矢倉とか中飛車とかの将棋の戦法の一つとしか）考えていな。私にとっての社会思想のゲームの目標は（＝将棋では敵玉を詰ますこと）、我が神州、豊葦原瑞穂之國を護国することであり、マルクス主義的な思考枠組みがその目的に使えるのであれば私はマルクス主義の手法を使うのを躊躇しない。そして、マルクス主義の幾つかのアイデアは現在でも極めて有効だと思う。私が最も尊敬する政治家の一人、?小平先生の言葉ではないが「白い思想も、赤い思想も神州を護国する思想が良い思想」なのである。而して、私はマルクス主義が現在も大好きである。そう、筋金入りのマルクス主義民族主義の立場に私は立つ。
いずれにせよ、島田雅彦さんのあとがきにも炸裂している通り、サヨクとか朝日新聞とかの戦後民主主義を信奉する論者は、自分の世界認識とか政策提言の根拠の正しさについては、それは証明の必要もないくらい明らかだと考え、他方、ウヨクや政府のそれについては、自分たちがとっくに批判してしまった過去の遺物の再登場に過ぎないと考える。これ思い込みの強さ以外のなにものでもないよ。彼等は幸せだな。と、他人事ながらうらやましくなる。
最後に、島田雅彦さんのあとがきに見つけたバグを一つ。島田さんと島田さんの息子さん。アメリカの大学にはマルクス主義の影響なんかほとんどないよ！ 朝日新聞が記事で取り上げる識者；ロバート・ベラーやサイードなんぞはアメリカでは超少数派にして完全に無名、チョムスキーは言語学界では学説史上の人として著名だが政治コンメンテーターとしては際物でかつ無名です。嘘だと思うなら、ちゃんと新聞でもTVでも自分で読んで調べてみなさい。やっぱ、21世紀は、誰かの権威を鵜呑みにするんじゃなくて脳髄と身体に自分で汗して学ばないとウヨクもサヨクも世間様にものは言えんですよ。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
◆補註：唯物史観
歴史の変動を社会の生産力の発展によって一元的に理解しようという考え方。社会の生産力が大きくなれば、その大きくなった生産力を統括するために最適な生産関係化（＝社会関係）が考案され、更に、生産力が大きくなればその生産力に適合した生産関係が登場するという図式で歴史の発展をイメージしたもの。マルクス自身は「経済決定論」ではないが、逆に、この図式で歴史の発展；古代奴隷制・中世封建制・近代資本主義・現代社会主義、をとらえるアイデアをマルクスが否定しているわけでもない。
◆補註：疎外
ヘーゲルの用語。初期のマルクスが盛んに使用した。要は、自分の本質が肝心の自分から見て疎遠なものと感じられること。その疎遠な感覚（外化された感覚）がどのような歴史的や社会的な仕組みの中で生み出されるか究明する議論が疎外論。マルクスは資本主義的な生産関係（＝労働に従事する上でのルールの束）において、自分が作った製品が自分のものにならないことなど、本来労働する主体の自己実現の営みである労働が（重層的に）疎外されることに資本主義の矛盾を見出した。
◆補註：物象化
後期マルクスを理解する鍵概念の一つ（『ドイツ・イデオロギー』にその萌芽はある）。マルクス自身「疎外」と同義に使用している場合も多いが、人間が生産したものや仕組みがそれを作った人間の意志や願望を越えて独自に運動する経緯を意味する。例えば、商品を生産するのは人間であってもその商品が売れるかどうかは市場のメカニズムの中で人間の欲望や願望を離れて決まる。逆に言えば、物象化したものごとの法則性を知ることができれば、理屈の上では、物象化したものごとを制御できることにもなる。
間違いなく「物象化」Versachlichung という用語自体をマルクス自身使っている。而して、ルカーチは「物象化」と「疎外」をほとんど同義に理解した（要は、同じ現象を、人間から見るか社会から見るかのベクトルの差としてルカーチは理解した）、というのが廣松渉さんの主張だと思う。私自身は、あんまり難しく考えず、＜科学主義者のマルクス＞は自然法則と同じような社会法則を見出すために、人間が作った商品や生産力や生産関係をも自然現象として理解する道具として「物象化」を使ったと考えている。この意味で、「物象化」をマルクスが自覚的に使用したのはやっぱDas Kapitalからであろうとも。
Long time ago, 当時東大の城塚登さんから疎外論のお話をうかがったある研究者対象のセミナーで、「先生！ じゃ、疎外も物象化もあんまり変わらへんのとちゃいますか」との発言が出たことを思い出す。で、登山哲学の大先生曰く、「今の君には同じと思えるのは物象化の概念がもうあるからではないですか。唯物弁証法のアイデアと付け焼刃の＜労働価値説＞しか持たなかった青年＋αのマルクスにとっては、疎外論から物象化論への移行はそれこそ富士登山の半ばは9合目（芥川の言葉）という感じの難業だったと思います」と。今でも印象に残る言葉である。
補註：帝国主義
政治史では19世紀後半から第二次世界大戦までの先進資本主義国の（武力行使をともなった）対外進出の傾向；経済的・軍事的な膨張政策をいう。レーニン『帝国主義論』（1916-1917）が社会思想的にこれを定式化した。要は、資本主義の最高で最後の発展段階；金融資本が産業資本と一体化することにより（独占資本主義の形成）生産が高度化し、その過剰な生産力の維持発展を望む総資本の要求に従い、独占資本に従属する国家権力が市場と資源を求めて膨張政策を取ることをいう。
（2005年5月2日：yahoo版にアップロード）
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、
ブログランキングに参加しています。
「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先（↓）にクリックをお願います。
人気blogランキングへ
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
トラックバック
コメントの投稿
