松尾光太郎 de 海馬之玄関 FC2版

大東亜戦争終結後のこの社会で跳梁跋扈し猖獗を極めた戦後民主主義の批判を果敢に推進します

完全攻略夫婦別姓論－マルクス主義フェミニズムの構造と射程（中）

(Sun.) 06.29

■フェミニズムの思想基盤に走る断層
フェミニズムの基盤には断層が走っている。断層は2種類ある。フェミニズムの土台を構成する個々の思想とフェミニズム間の断層とフェミニズムが異質な思想体系を基盤としていることに起因するものとの2種類である。以下これらの断層群を検討するが。検討は3個の思想とフェミニズム間の断層の吟味から始め、フェミニズムの基盤たる思想体系相互の軋みの考察に至る。もって、フェミニズムが主張する男女の性差についてのものの見方がそれほど自明で自然なものかどうかを漸次明らかにしたい。

●フェミニズムとその思想基盤の間に走る断層

【甲：近代立憲主義とフェミニズムの断層】
近代立憲主義的な人間観と世界観は、平等かつ均一なアトム的な個人こそが社会的な唯一の価値の主体であり、国家も民族も家族も擬制にすぎないと主張する。国家も民族も家族も擬制でありそれらが想像の共同体であることに私は激しく同意する。現代の先鋭化したフェミニズムはこの近代立憲主義的な人間観と世界観に依拠して夫婦別姓の法制化や就労・育児における完全で実質的な男女の平等を主張する。そもそも、性別（gender）なるものは文化的な規定性にすぎず、自然的性差（sex）に直接起因しない男女へのあらゆる異なった取り扱いは近代立憲主義体制下では認められない、と。これが現代のフェミニズムの考えだと思うし、而して、私がフェミニズムの基盤の一つとして近代立憲主義を挙げるゆえんである。

しかし、近代立憲主義はあらゆる共同体をフィクション（擬制）として捉えただけで完結する思想体系ではなかった。それは、一度、論理的にあらゆる社会的な共同体のアプリオリな存在根拠を否定しさった後さらに前進する。想像の共同体の王国を政治哲学的に再構築する方向へ。すなわち、あらゆる政治制度や社会関係はフィクションにすぎないが、そのフィクション自体の中に人々を納得させ帰依させる妥当性の根拠を発見し体系化したのである。ホッブス、ロック、ルソー、モンテスキュー、バーク、ジェファーソン等々の営為はそのような類の知的格闘であった。それは、端的には国民を支配する権威の根拠を持たないもの（国家）に神の如き権力を与える（ホッブスの言う可死の神としての国家。）という難題との格闘であった。

蓋し、フェミニズムと近代立憲主義との間には断層が存在する。畢竟、性（gender）をフィクションと捉える所まではフェミニズムは正しい。しかし、性（gender）がフィクションであることと、文化的な性差（gender ）に基づく法的や慣習的な諸制度が無根拠であることは別のことである。まして、文化的な性差（gender）の反映であるような諸制度が人間性の本質からみて許されないような人倫に反しているものか否かは性（gender）がフィクションであることだけからは肯定も否定もされることではない。

【乙：マルクス主義とフェミニズムの断層】
フェミニズムとマルクス主義（★註）は次のような物語、蓋し、女性の労働の価値を巡る女性にとっての不条理劇の中で結びつく。すなわち、人類が人類として存続していくためには、生活資料（衣食住等々の物質的資材、）の生産獲得と生命の再生産が不可避である。これら二つのタスクを人類は専ら男女の性的役割に基づく分業の中で営々と行ってきた。

問題は、総ての社会的な価値が貨幣によって計量される社会（資本主義社会）の登場とともに顕在化した。なぜならば、資本主義社会では、原則、あらゆる生活資料は商品として生産され商品として流通されるから、商品としての生活資料と交換するための貨幣を稼ぐ者が総ての社会的な価値を屋外から屋内にもたらすことになる。つまり、屋内にとじこもる女性は社会的な価値を表面的には何も生み出さず、1ペニー相当の価値（貨幣）をも屋外から獲得してこない社会的価値のない存在に貶められたのである。人類の存続に不可欠な生命の再生産のための大部分の営為は女性達が引き受け、また、家父長を含む男性労働者の労働力の再生産は彼女達なしには行えないというのに、資本主義体制下では女性の社会的な価値はゼロになったのである、と。

このような女性の境遇の不条理さを糾弾するマルクス主義の指摘はある意味正しい。誰しも「ただ働き」はご免こうむると言うに違いない。マルクス主義からのこのような女性の現状認識がフェミニズム思想の基盤の一つとなるのも当然である。

例えば、水田珠枝先生はこのようなマルクス主義的な社会認識に立った上で女性解放の戦略につきこう述べられている。「階級闘争による資本主義の克服だけでなく、資本主義を下からささえた性支配の組織、家父長的家族の根底からの変革がなければ、女性の解放は達成されない。家族が、これまでのように生産や消費の唯一の単位でなくなり、出産や教育の唯一の場でなくなることによって、つまり、家族が荷ってきた機能が社会の手にうつされ、家族の性格がおおきく変革されることによってはじめて、長い間、分離・対立させられてきた生活資料の生産と生命の生産、社会と家族、公生活と私生活は結合されるであろうし、女性は、労働者であると同時に生命の生産のにない手として、男性におとらない評価をあたえられるにちがいない」（『女性解放思想史の歩み』岩波新書・1973年、16頁）。「わたくしは、女性問題を、労働と性の矛盾の問題、そしてその矛盾を固定化し制度化した家族制度と、それにささえられた階級社会の問題としてとらえた」（同書、204頁）、と。

フェミニズムがフェミニズムを標榜するマルクス主義である限りフェミニズムとマルクス主義の間には恐らく断層は存在しないであろう。その場合、しかし、フェミニズム的なマルクス主義はマルクス主義一般が被る批判を甘受せねばならない。すなわち、労働価値説と唯物弁証法が分析道具であることにすぎないことによる限界性である。例えば、「マルクス主義は社会や歴史を見る非常に成功した見方の一つではありますが、そのアングルから抜け落ちる文化とかナショナリズムとか個人の主観的な幸福感の方を歴史や社会を見る上でより本質的と考える議論を否定することはできません。もちろん、そのような議論からマルクス主義的な世界観が否定されることもありませんけれども」という語りかけに対してマルクス主義は頷くしかない。

本来、マルクスは人類のあるべきあり方がどのようなものであるかに関してはそれが大きな問題だとは考えていなかったと私は思う。マルクスはそれを実に明快に語っている。それは、人間の「自由な意識活動や自由な対象化活動」を通じて人類全体の生活資料が充分に生産され必要に応じて分配される社会である。マルクスはそのような状況に人類が至るための方途を究明すべく眼前の現代社会たる資本主義社会の矛盾の解明に没頭した。その解明と方途の発見のために採用し開発した分析道具が労働価値説であり唯物弁証法である。

畢竟、マルクス主義は現代社会の矛盾を解明することとその矛盾を解決するという二つの部分からなる社会思想である。ならば、フェミニズムがフェミニズムに関心を抱くマルクス主義から分離し、マルクス主義を社会認識の道具として扱うとき、つまり、マルクス主義的なフェミニズムとなるときその基盤たるマルクス主義とフェミニズムとの間に鋭い断層が走る。私はそう考える。

簡単な話だ。マルクス主義は人類を解放するために眼前の資本主義社会の矛盾を鮮明に浮き上がらせた。それは、そうすることが人類解放の方途を指し示すために有効だったからである。しかし、この営為は資本主義社会が止揚された後のあるべき社会のイメージを楽天的と言われるにせよ牧歌的と皮肉られようとも厳としてマルクス主義が保持していたからこそ意味のあることだった。マルクス主義はその中に社会認識と社会改革の思想をあわせ持つことにより、「いいたいことも言うが、社会改革の成果につき責任も負う」という言わば潔い社会思想なのである。

しかし、フェミニズムが現代の資本主義社会が変革された後の具体的な社会のイメージを持たないまま資本主義社会と家父長制の支配する現代の日本社会の矛盾をあげつらったところでそれは書生論にすぎない。マルクス主義者のように現在の日本の社会に罵詈雑言の雨を降らせても、マルクス主義者のようにある明確な目的地を想定しその目的地に到達するためのある明確な経路をリスクを負って指し示す根拠と気概がなければそれは書生論である。そして、男女共同参画社会基本法の如き法的な裏付けを獲得した書生論ほど危険なものはないのではないか。マルクス主義とマルクス主義的なフェミニズムの断層は後者が前者のいいとこ取りをするがゆえに生じる。それは、「具体的なあるべき社会のイメージとその社会への経路をその思想体系自体から演繹できるか否か」という社会思想にとっての鼎の軽重が問われる枢軸に沿って鋭く走っている。

★註）マルクス主義
マルクス主義は、唯物弁証法（上部構造―下部構造の概念による重層的な社会認識と唯物史観および階級闘争史観という歴史認識）を構えとし、労働価値説（商品論・疎外論・物象化論・物神性論）を尖兵とする壮大な世界観提示型の社会哲学である。それは後に帝国主義論（資本主義の発展段階論）および社会主義リアリズム（文化戦略論）を生み出す母胎となったほか、多様な社会認識と社会改革のアイデアの源泉となった。

【丙：ヨーロッパ中心主義批判の思想とフェミニズムの断層】
現代日本のフェミニズムが基盤とする3番目の思想こそヨーロッパ中心主義批判の社会思想である。ヨーロッパ中心主義批判は日本ではポスト＝構造主義（★註1）といわれる一群の哲学と同値と考えられている節もある。ヨーロッパ中心主義批判の思想は、しかし先述したように、ヨーロッパの胎内で営々として彫琢を加えられたものである。その核心を私は次の3個と考える（以下の記述に関しては、「記号」を「言葉」や「単語」と置き換えて読んでいただければ解りやすいと思います）。すなわち、

イ）実体概念の否定
記号に意味を付与するものは記号そのものではなく記号の使用に関するルールである

ロ）記号の成立条件としての差異性
ある記号を記号として存在させる条件は、その記号がその記号以外の総てから明確に識別されていることと、他の記号との差異である（例えば、「こいし」と「こいぬ」は最後の「し」と「ぬ」の差異によって初めてお互いを、「小石」と「子犬」という別の記号として成立させている。）

ハ）記号の使用に関するルールの恣意性
記号の使用に関するルールの妥当性は、あるときは慣習、あるときは当事者同士の規約、またあるときは権威者の命令によって付与されるのであってそこに天然必然の関係は存在しない

ヨーロッパ中心主義批判の思想は性別（gender）につきこう考える。「女」とか「男」なるものがアプリオリに存在するわけではない。「男」や「女」が時間や空間を超越して普遍的に「女」や「男」であるわけではない。なぜならば、「男」や「女」が普遍的に存在する実体・実在（Substance）であるということを経験的に論証しようとするならば、「女」や「男」と呼ばれている個々の個体（個物）間で、共通の性質の個数が（大きい、小さい、男根を持つ、子供を産む等々の性質を何個共通に持っていかということ、）明らかに「女Ａ」と「女Ｂ」の方が「男Ａ」と「男Ｂ」よりも多いことにならなければならない（似ている度合いが高くならなければならない）。

詳細は割愛するが、数学的には「女Ａ」と「女Ｂ」のペアと「男Ａ」と「男Ｂ」のペアの似ている度合いは全く同じになる。それどころか「女Ａ」と「女Ｂ」のペアの類似性は、「灰皿Ａ」と「モンブランの万年筆Ｂ」のペアと比べてさえ同じなのである。よって、我々の経験に先立つ所で厳として実在するような実体は存在せず、「男」とか「女」とかいう区別立てには何の根拠もないことになる、と。

しかし、この結論は我々の日常生活の実情とあまりにも隔たっている。世界のあらゆる事象に区別がないという世界に我々は生きているのだろうか。また、そんな世界で我々は生きていけるだろうか。人間はパンの変わりに鋏を食べても気づかないだろうか。子猫が可愛いと思うが、いきなり飛び出してきた野犬に対して両手を広げて迎え入れるだろうか。否である。しかし、数学的かつ哲学的にはこの帰結は動かない。ヨーロッパ中心主義批判の思想はこのジレンマを斯く解決する。

すなわち、人間はその生活と生存の必要のために「より重要な性質」をもとに世界の森羅万象を主体的に区別（分節）しているのではないか。「より重要な性質」という限られた個数の性質をもとにするのであればある個物のペアと別の個物のペアとの間で似ている度合いの差が生じうる。例えば、「男根」を持っているという性質を「より重要な性質」とすれば総ての人間をモーゼの前の紅海のように男と女のグループに真っ二つに分けることができよう、と。しからば、この「より重要な性質」の「重要性」はどこから人間に与えられるのだろうか。ヨーロッパ中心主義批判の思想はこれを文化が人間に与えると考える。人間は生活と生存の必要のために記号（概念）使用のルールやコードを編み出し社会の中に蓄積してきた、と（★註2）。

男女に本質的な差異はない。男女の差異などは文化の中で便宜上行われている因習にすぎない。このヨーロッパ中心主義批判の思想からのメッセージはフェミニストにとって福音だった。フェミニストはこの福音書を胸に抱き、文化の中に潜む男女差別、女性蔑視の隠されたコード（言語を始めあらゆる記号使用のための暗号解読表）を探し、その暗号解読表に基づいて表面的には男女差別には価値中立的と思われていたテクスト（憲法や法律や文学から冠婚葬祭の習慣や小学校のクラス名簿に至るまで、）の中に女性蔑視の破廉恥な内容がふんだんに盛り込まれているのを発見した（★註3）。

フェミニズムとヨーロッパ中心主義批判の社会思想との間には断層が走っている。それは、他の思想基盤とフェミニズムの間の断層よりも致命的なものではないかと私は考えている。なぜならば、ヨーロッパ中心主義批判の思想構造のキーストンに現代の先鋭化したフェミニズムの主張と相反しかねない契機が孕まれているからである。それは、記号の使用に関するルールの恣意性に関する。

すなわち、記号の使用に関するルールやコードの妥当性は慣習や文化の中で定まり、そのルールやコードは人間の生活と生存の必要性のために歴史的に文化の中で形成されたものである（自生的秩序）。他方、フェミニズムは「男」と「女」に本質的な差異はなく、「女」と「男」に差異を設けるのは文化の規定にすぎず人為的に変更が可能であると主張する。けれども、歴史的に育まれてきた「文化の規定」を人為的に変更することがそれほど容易であろうか。また、「文化に蓄積」された偶然の集積こそ人間の生活と生存のために世代を越えて人間が蓄積した英知そのものではなかろうか。ならば、ヨーロッパ中心主義批判の社会思想を基盤としつつ自生的な文化を擁護する立場から「男」「女」の文化的な差異（gender）を肯定する見解もフェミニズムと全く同じ根拠を使って主張可能になるではないか。

もともと、ヨーロッパ中心主義批判の社会思想が「ヨーロッパ中心主義批判の」という形容句を付けて呼ばれるようになった理由の一つは、ヨーロッパの文化が他と隔絶して優秀であるという倣岸不遜かつ無知蒙昧の考えを、文化なるものは人間の記号使用の営為のパターンに他ならず、その記号使用にルールとコードを与えているやり方はヨーロッパも非ヨーロッパも共通していますよ（共通でないにしても、理論的にはどちらが優秀なやり方とはいえない同じレヴェルのものですよ）、ということを証明し倫理的かつ思想的に嗜めたからに他ならない。

人間のあらゆる文化は社会生活のためのあらゆる記号使用にルールとコードを与えるやり方の束にすぎないし、その記号使用においてどの文化が他の文化よりも数段優れているということはないのである。ならば、総ての文化は社会生活のためのあらゆる記号使用にルールとコードを与えるやり方の束であるという点で同じならば、逆に、世界中を「ヨーロッパの文化一色に染めても文句はあるまい」と言えるだろうか。否であろう。欧米以外の諸民族が欧米列強のそのような策動に対して激しく非難抵抗をしたのが20世紀の歴史ではなかったか。蓋し、フェミニズムの主張は男女の平等という口当たりの良いスローガンを掲げながら、実は、このような文化を人為的に操作しようという倣岸不遜の立場なのかもしれない。それは、ヨーロッパ中心主義批判の思想を援用しながらもかってのヨーロッパがヨーロッパ以外の諸民族に対して行った人倫にももとる文化破壊を引き起こす危険性を秘めているのではないか。フェミニズムとヨーロッパ中心主義批判の思想の間に走る断層は絶望的なほど深い。

★註1）ポスト＝構造主義
ポスト＝構造主義なるもは日本でももう流行らなくなったけれども、その本国フランス以外ではある意味終始マイナーな存在でしかなかった。何と言っても現代哲学の世界の主流は英米の分析哲学であり、カント・ヘーゲル・フッサール・ハイデガー・現代解釈学派と続くドイツ哲学である。こんなことはインターネットが普及している現在、少し英語とドイツ語とフランス語が読めるのであれば誰もが容易に確認できることである。げに日本の思想界は歪である。これは哲学には素人のリベラル側＝旧体制側の進歩的文化人が垂流す噴飯ごとの所業に異議申し立てをしない専門哲学者の責任も大きいと思う。

★註2）実体概念の否定
ここでは便宜上、ポスト＝構造主義的からの説明は行わずより分析哲学的な説明をあえて行った。ポスト＝構造主義から説明しようとすると一般言語学（例えば、ソシュール）の幾つかの用語や用語の操作の経験を前提にせざるをえないからである。しかし、実体概念の否定、記号の成立条件としての差異性および記号の使用に関するルールの恣意性の意味はある程度お伝えできたかと思う。尚、本文で割愛した実体概念不成立の数学的証明のもっとも簡明なスタイルについては、今は品切れと思うけれど、渡辺慧『認識とパタン』（岩波新書・1978年、90頁以下）の一読をお薦めする。

★註3）記号としての文化
記号は言語に限られない。道徳的な慣習も冠婚葬祭のような習俗もすべて記号と記号の使用例と考えられる。ヨーロッパ中心主義批判を標榜するポスト＝構造主義の源流の一つはこのような文化を記号と記号の運用の総体と見る所謂文化記号論的から薫陶を受けた哲学であった。一般には、ある事柄がそれ事柄以外の総ての事象から明確に識別され、他の事柄との差異も明確であり、また、その事柄が別の事柄を指し示すという関係にある場合。そして、その指し示すものと指し示されるものとの関係が明確にルールとして定まっているのならば、そのようなすべての事柄は「記号」と考えられてよい。ヨーロッパ中心主義を批判する思想はこのような、文化を記号と記号の運用の総体と考える視点から言葉（音声言語／自然言語）で書かれたもの話されたものを越えて（慣習や習俗や個人の身体行為等々の中に、）人間が込めた意味を見出そうとする。正直、その知的作業は素晴らしい。

●フェミニズムの思想基盤相互の間に走る断層
フェミニズムの基盤には断層が走っている。私はそう考えている。フェミニズムの土台をなす個々の思想とフェミニズムとの間の関係を一瞥した今、フェミニズムの思想基盤相互の間に走る断層の検討に移ろう。すなわち、相互に異質な思想体系を基盤としていることに起因するフェミニズムの破綻の可能性を考察するのである。もって、フェミニズムが主張する男女の性差（gender）についてのものの見方がそれほど自明なものでも自然なものでもないことを明らかにするつもりである。

フェミニズムを支える個々の思想を私は二つの観点から分類する。第1の観点は、それらの社会思想が「個人の幸福を増大することで社会全体の改革を目指す」ものか、逆に、「社会全体の改革を押し進めることによって個人の幸福の増大を目指す」ものかという言わば「個人志向型 Vs 社会志向型」のチェックである。

而して、第2の観点は、フェミニズムを支える個々の思想が社会に内在する問題を認識しその解決のための施策を抽出するために、ある理念なりある普遍的に妥当するような概念を中心に体系化されるタイプのものか、数学における公理主義的な構造を使って考察を展開するタイプのものかである。それは、言わば「イデア論型 Vs 非イデア論型」の判定である。蓋し、「個人志向型 Vs 社会志向型」および「イデア論型 Vs 非イデア論型」の二つのチェックポイントの軸がつくるマトリクスの中にフェミニズムを支える個々の思想を位置づける。

畢竟、私の認識はこうである。すなわち、近代立憲主義的な人間観と世界観は、個人志向型＆イデア論型。マルクス主義的な人間観と世界観は、社会志向型＆非イデア論型、そして、ヨーロッパ中心主義を批判する人間観と世界観は、個人志向型＆非イデア論型であると。

◎人間観と世界観のタイプ
・近代立憲主義　－個人志向型＆イデア論型
・マルクス主義－　社会志向型＆非イデア論型
・反ヨーロッパ中心主義　－個人志向型＆非イデア論型

（甲）近代立憲主義的な人間観と世界観
近代立憲主義は個人を社会的な価値の唯一の源泉と考え、個人をして国家に論理的に先立ち国家権力に統治の根拠を与えるものと考える。また、近代立憲主義は、「人権」や「国民主権」ならびに「自由」や「平等」や「平和」等々の理念を国家権力がその実現をめざすべき内容であり、それらは国家の恣意的な権力行使から優先的に護られるべき社会的価値であると主張する。私が近代立憲主義的な人間観と世界観をしてイデア論型と解する所以である。

尚、近代立憲主義的な人間観と世界観は、社会から個人以外の総ての実体をいったん抹消しさった後に、個人の尊厳を確保するために国家権力の根拠を再構築する営為でもあった。その点で近代立憲主義は社会志向型と見られる余地もある。しかし、このような意味でならばほとんどの「社会思想」は社会志向型になるわけであり、とりわけ修正資本主義下（行政権の肥大化と選挙権の拡大を特徴とする。）の大衆社会を考察の主な対象とする現代のあらゆる社会思想は社会志向型であると言えよう。ここでの分類の観点が「個人の幸福」と「社会全体の改革」のいずれに思考の優先権を与えるかという文字通り社会認識のプライオリティーに着眼するものである以上、近代立憲主義の人間観と世界観を個人志向型と判定しても間違いではないと思う。

（乙）マルクス主義的な人間観と世界観
社会主義とは、本来、世に生起する問題を「個人」と「国家権力」の両極から捉えることには限界があることを主張する立場であった。失業や諸物価高騰、富の偏在や道徳の紊乱を解決するには個人と国家との間に横たわる「社会」をこそ考究しなければならない、と。

これが社会主義の基本的なモティーフであった。ゆえに、社会主義をその思想体系の源泉の一つとするマルクス主義が社会志向型であることは自明であろう。また、フーリエやサン＝シモンに代表される所謂空想的社会主義者は近代立憲主義と同じ「自由」や「平等」や「豊かさ」を理念として社会改革を目指すものであった点でイデア論型である。しかし、マルクス自身は所謂実体概念の呪縛から離脱し、所謂関係概念を使用して社会の認識と社会問題の解決の方策に向かったとの廣松渉先生の見解を私は妥当と考える。私がマルクス主義をして非イデア論型と解する所以である（★註）。

★註）マルクスは実体概念の呪縛から逃れることができたか？
廣松渉『もの・こと・ことば』（勁草書房・1979年）、『マルクス主義の地平』（勁草書房・1969年）、『世界の共同主観的存在構造』（勁草書房・1972年）、『事的世界観への前哨』（勁草書房・1975年）、『存在と意味』（岩波書店・1982年／1993年。特に第2巻第2篇）をご参照いただきたい。尚、実体概念と関係概念（関数概念）に関してはカッシ－ラー『実体概念と関数概念』（みすず書房・1979年）を是非参照いただければと思う。

（丙）ヨーロッパ中心主義を批判する人間観と世界観
ヨーロッパ中心主義を批判する社会思想が非イデア論型であることには争いはないと思う。そもそも、ヨーロッパ中心主義を批判する主張の発端は普遍的な実体や実在と考えられている事象が擬制やフィクションにすぎないことを告発することにあったのだから。問題は、ヨーロッパ中心主義を批判する人間観や世界観が個人志向型か社会志向型かである。要は、ヨーロッパ中心主義を批判する社会思想には個人志向型と社会志向型の両方が存在しうる。

蓋し、前者が「家族」「国家」「夫婦」「民族」等々のあらゆる共同体の幻想性を解体に留まるのに対して、後者はあらゆる共同体の幻想性を解体した後に新しい社会の再構築に向かう、例えば、フェミニズムに関心を持つマルクス主義等の社会思想である。

しかし、私の理解では「新しい社会の再構築」の動機と戦略戦術案はヨーロッパ中心主義を批判する社会思想自体から論理的に演繹されるわけではない。ゆえに、ヨーロッパ中心主義を批判する人間観や世界観自体は（その地点に留まる限りは、）個人志向型と分類さられるしかない、と私は考えている。ならば、現在のフェミニズムが、社会に根ざした伝統や権威を壊すばかりで、再構築されるべき新しい社会の具体的なイメージを必ずしも提供できていないように思われるのも、フェミニズムが個人志向型に留まるヨーロッパ中心主義批判の哲学を土台としている限りなんら不思議ではない。上記の考察を図表にまとめてみる（下図参照）。

▼個人志向型　－　社会志向型
▼イデア論型　－　近代立憲主義（空想的社会主義）
▼非イデア論型　－　ヨーロッパ中心主義を批判する社会思想

●フェミニズムの思想基盤相互の間に走る断層とその様相
フェミニズムはその基盤に極めて調整が困難な断層を抱える所の思想的の混合物である。
近代立憲主義とマルクス主義の相克は明瞭である。前者は個人の尊厳や基本的人権、すなわち、「自由」や「平等」を国家権力が実現せざるあたわざる目標と考えるのに対して、後者は「自由」や「平等」という概念自体にアプリオリな価値を認めない。

尚、歴史的にマルクス主義が人権、就中、平等の具現を強く主張したという事実は問題にならない。ここではその社会思想の基盤に横たわる社会認識の傾向性とその傾向性の根拠を検討しているからである。要は、マルクス主義が「平等」を追求することを止めたとしてもそれはマルクス主義的であることに変わりはないが、社会全体の改革を押し進めることによって個人の幸福の増大を目指すことを止めたとするならば、最早、その思想営為はマルクス主義的ではないと私は主張しているのである。

近代立憲主義に基盤を置くフェミニズムは（フェミニズムのある主張が近代立憲主義から基礎づけられるときは、）基本的人権と個人の尊厳から演繹される「女性の権利」を国家権力の権威と威力を通して実現しようとするのに対して、マルクス主義的なフェミニズムは近代国家とそれを支える市民社会自体の改革をさえ主張する。近代立憲主義は伝統の中でその内容の具体性を獲得してきた人権に軸足を置く点である意味保守的である。つまり、女性が専業主婦としての自己実現に喜びを感じ、男女のカップルが夫婦として運命を共有することに人生の醍醐味を感じるのならば、この性的分業制度は法的保護の対象たりうる。しかし、マルクス主義からはそのような喜びや醍醐味は思想の本質とは無関係な気分や感情にすぎないと捉えることになろう。

近代立憲主義とヨーロッパ中心主義を批判する人間観と世界観の齟齬は近代立憲主義とマルクス主義の相克とパラレルである。ヨーロッパ中心主義を批判する社会思想は人権の普遍的な価値を認めないからである。つまり、マルクス主義とヨーロッパ中心主義批判の相克は、前者が将来斯くあるべきという社会のイメージとそれに至る明確な経路の案を保有する世界観提示型の社会思想であるのに対して、後者、ヨーロッパ中心主義を批判する人間観と世界観が単なる幻想や擬制の解体屋のそれであることに収束する。もちろん、マルクス主義が提出する経路案を正しいとか、現実的であるとか考える人は今日極めて限られるだろうけれども。

ここで再度記しておきたい。ヨーロッパ中心主義を批判する人間観と世界観からはフェミニズムはフェミニズムが再構築する新しい社会の具体的なイメージも経路も演繹することはできない。要するに、ヨーロッパ中心主義批判の哲学に基盤を置くあるフェミニストの政治的や法律的な主張は当該のフェミニストが別途他所で調達した価値観や政治哲学からなされていることになる。

フェミニズムの主張に傾聴すべきことは少なくない。それは、あらゆる社会的な共同体が幻想にすぎないことを踏まえ、現代日本においても女性は資本主義的と家父長制的の抑圧に晒されていることを告発する。そして、国家権力の唯一の源泉が均質なる個人であるとの近代立憲主義の主張を流用することで、日本社会を再構築する論理的と思想的な根拠をフェミニズムに与える。ここまでは真っ当な主張ではないかと思う。けれどもフェミニズムの主張には限界がある。つまり、フェミニズムの主張のある部分はフェミニズム的な世界観に賛同する者だけにしか説得力を持ちえない内容なのである。以下、その経緯を確認しておきたい。すなわち、

・日本社会再構築に関して近代立憲主義が与える根拠はフェミニズムだけに与えられたものではない。要は、フェミニズムがイメージする将来において改革された日本社会とは別の日本社会のイメージが幾らでもフェミニズムと同程度の根拠を保有しつつ存在しうること

・マルクス主義からの現状認識はマルクス主義的な社会改革とセットになって初めてその論理の首尾一貫性が保てる性格のものである。ゆえに、マルクス主義的な社会改革の経路認識から切り離された所のフェミニズムの社会認識（2重に抑圧された女性観等、）は単なる社会認識の仮説の一つにすぎないこと

・ヨーロッパ中心主義を批判する社会思想と哲学は社会的な共同体と自己と家族と夫婦の幻想性を解体する点までは正しい。しかし、この認識から一歩先に進んで、どのような生き方やどのような社会のあり方をフェミニズムが提案するかに関してはヨーロッパ中心主義の社会思想は何らの援助もフェミニズムに与えることはできないこと

・フェミニズムを「男女同権」を越えて実現可能な総ての社会の領域と場面で男女を同じものとして取り扱おうという思想と定義する場合。その具体的な主張、例えば、夫婦別姓法制化の推進や「男子らしく」とか「女子らしく」という伝統的な言葉使いの廃止は、それを主張する当該のフェミニスト個人の私的なイデオロギーや価値観から導出されるのであってフェミニズムの社会思想的な基盤とはなんらの論理的かつ思想的な関係もないこと