松尾光太郎 de 海馬之玄関 FC2版

大東亜戦争終結後のこの社会で跳梁跋扈し猖獗を極めた戦後民主主義の批判を果敢に推進します

このページ内の記事タイトルリスト

2007/10/02 朝日新聞の「新しい歴史教科書」批判の批判★作る会教科書の採択推進の呼びかけ
2007/10/02 「自虐史観」批判を恐れるのはなぜ
2007/10/02 「歴史教育を再構築する」という日本の課題
2007/09/21 安倍政権の黄昏に「中世という時代」を考える
2007/09/11 いろんな意味で結構根深い日本語の韓国起源説

朝日新聞の「新しい歴史教科書」批判の批判★作る会教科書の採択推進の呼びかけ

(Tue.) 10.02

朝日新聞さん！　一応、教科書の専門家（？）として一言いわせてもらいますよ。平成17年4月6日の朝日新聞社説「「つくる会」こんな教科書でいいのか」を読んで歴史教科書とその採択についてコメントします。尚、私の歴史教科書問題に関する基本的な考えと2001年の前回の採択の総括に関しては次の拙稿を参照ください。かなり古いものですが、この問題に関するおおよその論点について言及したつもりですから。

●朝日新聞批判／2001年夏靖国と歴史教科書

どこかの掲示板にも前に書いたことですが（その際、幾人もの同志の方から誤解を受けたけれど）、扶桑社の『あたらしい歴史教科書』も他の歴史教科書もそう違いはないです。準大手予備校の教務部長だったという職業柄（最近は趣味と実益を兼ねて）、私はここ15年以上、中学と高校の全社の歴史と英語と国語と公民の教科書には目を通していますが、断言します。だって、同じ学習指導要領と同じ検定過程を通ってできているんですよ。そりゃ、ほとんど同じになるはずですよ（笑）。

ならば、同じ指導要領をもとに作成され同じ検定プロセスを通過した8社の教科書の中で、特定の一社の教科書（扶桑社の教科書）を全国紙が社説で批判するというのは、これはマナー違反とか下品とかを通り越して、明らかな「営業妨害」ではないでしょうか。これがコメントの第一点。

チンパンジーと人間のDNAの違いは1.2％程度らしい。そう毛が3本足りないんじゃなく1.2％の違いらしいです。そこで、あくまでも比喩的に言えばですが、扶桑社の教科書と他の教科書の内容の違いもこの程度だと思います。

実は、入試問題を作成する論点分析の観点からは（これ以上詳しいことは企業秘密なので言えませんが、）例えば、東京書籍の教科書と扶桑社の教科書の違いより遥かに違っている教科書の組み合わせは幾つもある！　じゃ、何を根拠にしてある特定の一社の教科書を他の教科書に比べてあたかも1対他（1対多ではない！）のごとく朝日新聞は社説で批判したのでしょうか。一応、教科書分析の専門家の立場からはその理由は皆目わかりません。ならば、これは明らかな「営業妨害」であると同時に、（真面目に教科書を読みくらべてもいない）先入観からする「結論ありき」の批判ではないでしょうか。これがコメントの第2点。

ほとんど違いがない教科書。その数少ない違いに着目しても、内容的には扶桑社の教科書との違いよりも遥かに大きく異なっている教科書が幾つも存在すること。これらにもかかわらず、朝日新聞は扶桑社『あたらしい歴史教科書』をなぜ狙い撃ちにしたのか？　そして、逆に言えば、あたらしい歴史教科書を作る会の皆さんは、何のために前回（2001年から）苦節4年頑張ってきたのか？　簡単だ。簡単だと思います。

扶桑社の教科書が他とそんなに違わないことはオフェンス側もディフェンス側も（採択推進と反対？　うにゃ、推進と妨害かな。）当事者であればあるほどよく知っておられるに違いない。もし、本当に知らないで朝日新聞が『あたらしい歴史教科書』を批判しているのなら、完全な勉強不足です。では、なぜ、『あたらしい歴史教科書』が教育問題を越えて政治のイシューになるのか。それは数は少ないが大切な違いがそこにあると両者ともが考えているからである。私はそう考えています。KABUのメルマガやブログやサイトの購読者の方からは、「朝日新聞と「作る会」を一緒にするな！」、と抗議が舞込んできそうな発言（笑）。ポイントはここからです。

扶桑社『あたらしい歴史教科書』と他の教科書を＜1対他＞に分かつその＜大切な違い＞とは何か？　それは、大東亜戦争の戦前も含め、21世紀の現在まで連綿と続く日本国と日本人のアイデンティティーを明確にし、そのアイデンティティーというか日本人として生まれてきた＜自分の運命＞をポジティブに捉えることは重要だ、というメッセージの存否ではないでしょうか。難しいことではない。

「俺は日本人ばい」「うち大和撫子やさかい」、と思う機会は人生と日常のあちこっちにある。例えば、「暑い夏に熱い永谷園のお茶漬けと南高梅の梅干」くーぅ、日本に生まれて良かった♪　「2006年サッカーワールドカップ、ベルリンの競技場に響く君が代とはためく日の丸」じーん、やっぱ私は日本人だよ！　・・・・。そして、「これらの感覚は、日教組の先生や朝日新聞、韓国や中国の政府が喧伝するのとは違い、別に変な感覚でもないしそれを感じることは恥ずかしいことでもないのですよ」、というメッセージが『あたらしい歴史教科書』にはあり他の教科書にはあまりみられない。

蛇足ですが、このメッセージは「国際社会を生きる子どもにふさわしい教科書」（朝日新聞の社説の言葉）にも不可欠なメッセージではないでしょうか。日本人としてのアイデンティティーの保持とそれにプライドを感じることは、日本人が精神的にも経済的にも自立し国際社会で活躍して尊敬を受けるためにも大切なことだと思うからです（自分のアイデンティティーが確立していないような者が他者を労わったり慮ることなどできるはずはないでしょう）。

このメッセージは朝日新聞を始めとする戦後民主主義者には癪にさわるものなのでしょう。歴史を理解するための＜座標軸＞において戦前の日本をあたかも絶対悪のごとくとらえる彼等にとって、「戦前の日本もそう捨てたもんじゃないよ、日本人は上古の昔から戦前も現在も結構頑張ってきたんだよ。次は君達の世代だよ。日本人らしく頑張りなさい」というメッセージはその＜座標軸＞を崩壊させかねないから。

戦前を総否定する＜歴史の座標軸＞の上で（世界中探してもどこにもない、また、憲法学や国際法や社会思想の世界水準の知見とは無縁な）独自の平和と民主主義を展開してきた戦後民主主義者にとっては、扶桑社『あたらしい歴史教科書』のメッセージは、自分達の＜楽園＞を崩壊させる響きに聞こえるのかもしれません。

結論に入ります。扶桑社の教科書が採択されてもされなくとも、中学校での歴史教育の内容においては（実は）あまり変わりはないと思います。『あたらしい歴史教科書』が採択率0％でも100％でもそんなことは子供達の歴史教育にとってはどうでもいいことなのでしょう。むしろ、『あたらしい歴史教科書』の影響もあって、「従軍慰安婦」などというSFならぬ詐欺師が言い出し戦後民主主義者の妄想が勝手にでっちあげた記述が全教科書から消えた事実の方が重要なくらいだと私は思っています。要は、歴史教育の内容改善の面では採択結果の動向に関わらず『あたらしい歴史教科書』は十分にその役割を果たした、と。しかし、

しかし、我々は今夏の教科書採択では是非とも『あたらしい歴史教科書』の大幅な採択を勝ち取るべきなのです。最早、扶桑社『あたらしい歴史教科書』の採択率は、戦後民主主義的な歴史観を批判する戦のシンボルになっているのだから。記述の内容には大差なくとも、とことん採択戦において戦後民主主義者と戦い勝利すべきなのです。なぜか？　何時も使う定番の比喩を（本稿の結びとして）ここでも使わせていただきます。

硫黄島で米軍は山頂にあらゆる犠牲を投じても巨大な星条旗を掲げた。
これは他人事ながら（敵ながら）馬鹿な行為か？　
星条旗を山頂に掲げても戦術的な価値はほとんどゼロだろうから。
しかし、我が皇軍が逆の立場でも例えば、日章旗をオアフ島の山頂に掲げただろう。
戦におけるシンボルの果たす戦略的効果はそれほど
（数小隊や中隊を犠牲にしても余りあるほど）大きいのだ。
よって、我々も、この教科書採択の戦において勝たなければならない。
大東亜戦争の終結から60年。心の中の硫黄島に『あたらしい歴史教科書』
という日章旗を掲げかえすために。
各自の持ち場で、共に闘わん！！！

（2005年4月7日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先【人気blogランキングへ】及び【FC2ランキング】
にクリックをお願いいたします。

（↑）【人気blogランキングへ】

（↑）【FC2ランキング】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

posted at 11:10 | 歴史認識 | TB(0) | CM(0) ▲

「自虐史観」批判を恐れるのはなぜ

(Tue.) 10.02

【司馬遷】

歴史教育を巡り、面白い投書が朝日新聞の投書欄『声』に掲載されていた。「「自虐史観」を恐れるのは誰」（平成17年4月26日・東京本社版）である。投書子は、さいたま市緑区の41歳の大学非常勤講師の方。以下引用する（尚、引用文中の（A）～（G）の記号は私がつけたものである）。

（A）歴史教科書に関連して「自虐史観」というようなことが言われる。日本の負の側面を強調するような教育をしていると、若者が自国に誇りをもてなくなるというのが、その言わんとするところだが、（B）果たしてそうだろうか。

私は、私塾や大学などで教鞭をとっているが、その実感から、日本の加害責任のことを論じて、日本が嫌いになる若者が多く生み出されるとはとても思えない。

（C）どの国の歴史にも光と陰がある。その両面を知ることは、今後国際社会で生きていく若者のプラスにこそなれ、マイナスになることは決してないだろう。

そして無論、そのことは中国や韓国にさえ当てはまる。（D）中国の反日デモが、行き過ぎた愛国教育の表れというのなら、我々はこれを他山の石とすべきであって、（E）その上に立って言うべきことは言えばよい。（F）それは、グローバル化時代にあって、国連常任理事国入りを希望する我が国の政策にもかなったことであるはずだ。

（G）自虐史観論を説くものに言いたい。もっと日本の若者を信じよ、と。（以上引用終了）

本文416字の投書だが主張は骨太で論理も手堅い。朝日新聞に代表される戦後民主主義を信奉する立場からの最も良質な「自虐史観批判の批判」の一つだと思う。敵ながら天晴れ。153キロ内角高めストレートでまっこう勝負に来たかという感じ。投書の要旨はこう把握できようか（★）。

（A）「自虐史観」批判の定義
（B）「自虐史観」批判は間違いである（1）・・若者に実際に歴史を教えた経験から
（C）「自虐史観」批判は間違いである（2）・・どんな歴史も光と陰を持つという事実から
（D）「自虐史観」批判は間違いである（3）・・中国の愛国教育の滑稽と有害から
（E）「自虐史観」は妥当である（1）・・それも「言うべきことは言える」史観である
（F）「自虐史観」は妥当である（2）・・それは「グローバル化時代」に対応できる史観である
（G）「自虐史観」はデメリットよりもメリットが大きい・・ならば子供達をもっと信じろ

★註：投書の論理の流れ
この投書の論旨の流れを私は以下のように理解した。
（イ）：（A）→[（B）∨｛（C）∧（D）｝]
（ロ）：｛（C）∧（D）｝→｛（E）∧（F）｝
（ハ）：｛（E）∧（F）｝∨（B）→（G）

この投書が優れているのは、中国の愛国教育をも反・自虐史観として批判する潔さであり、他方、子供達や若者が、実は、結構したたかでたくましい批判精神を持つことを指摘している点にあると思った。また、自虐史観を採ったとしても中韓に対して「言うべきことは言えばよい」という主張は清々しい。

この投書には、「米国の核兵器は悪い核兵器だが、中ソの核兵器は良い核兵器だ」などというダブルスタンダードはなく、「家永教科書への検定は違憲だが、扶桑社『新しい歴史教科書』を検定合格させるな」などいうる痴呆症というか精神分裂病もんの二枚舌を使うこともない。また、確かに子供達は教科書が与える情報を超えて（教科書著者や日教組が刷り込みたい歴史認識には必ずしも拘束されず）、結構、自分なりの歴史観を構成するものだという指摘も、正直、妥当な所だろう(だからこそ、平成17年の今日、戦後民主主義教育に毒された世代（1935年－1985年生まれの世代）が有権者の65％を越える状況下にあるというのに、「自虐史観」を正面から支持する勢力が政権を取る可能性はほとんどないのだろう）。要は、この投書の論理の徹底ぶりというか潔さに好感を持った。詳しく検討しよう。

◆歴史には光と陰がある
この「歴史の光と陰」という＜朝日新聞的な文学用語＞の意味が私にはよくわからない。国力充実し近隣の諸国を支配下に置くことは「歴史の光」なのか、それともそれは、侵略であり自国民を戦争に駆り立てた非道な行いに他ならず「歴史の陰」なのか？　大政奉還と版籍奉還によって皇孫統べる豊葦原瑞穂之國の国体が明徴されたのは「歴史の光」なのか、それともそれは、講座派的に言えば抑圧的な天皇制絶対主義の確立（あるいは労農派的に表現すれば、国家独占資本主義の萌芽であり資本主義的な搾取と疎外の制度化）であり｢歴史の陰」なのか？　ことほど左様に、「どの国の歴史にも光と陰がある」という一見常識に適った認識も、少し具体的に考えてみるとその示す内容は多様である。

歴史の光と陰なる二元論にはそう確たる基盤はない。実際、国力が充実し近隣の諸国にまで自国の勢力を拡張したことをもって歴史の陰というのなら、『イリアス』、『オデュッセイア』や『春秋』、『記紀』、『ガリア戦記』の昔から歴史は歴史の陰を描いたものと言えるだろう。100歩譲ろう。どのような立場を取るにせよ歴史認識はモノトーンの発展や終末の史観では一貫できず、相矛盾する要素が周期的に（あるいは不連続に）その認識の表層に現れる、と。ならば、現実と整合的な歴史叙述を目指すならば、光と陰のバランスを取ることはどの立場においても推奨されるに違いない。バランスの取れた歴史認識の推奨だ。これこそいかにも酸いも甘いもかぎわけた大人の態度ではないか。朝日新聞が盛んに主張するこの「バランスの取れた歴史認識」は、しかし、なんらその正しさが保証されているわけではない。

◆バランスの取れた歴史認識と歴史教育の目的
歴史教育においてバランスの取れた歴史認識が妥当とされるのは、歴史教育の目的に対してそれが整合的な場合に限られる。逆に、光ばかりの歴史認識や陰ばかりの歴史認識が歴史教育の目的から見て目的合理性を持つのならば、それらもまた優れた（少なくとも歴史教育においては優れた）立場である。では、歴史教育の目的とは何だろうか？

歴史教育の目的とは、子供達に日本という国と日本を巡る国際関係の越し方を事実に則して学び知らしめ、また、自分をもそこに含む日本社会の行く末を事実に基づいて考える力を養成することにある。更に、子供達に日本国民や日本市民としてのプライドとアイデンティティーを持たしめることを歴史教育はその目的としている。公教育が社会権的基本権を具現するものであり、また、一国の憲法秩序が多様な国民やその社会に住む外国人を政治的に統合する責務を持つことを否定しない限り（それを否定する論者を世間では「アナキスト」と呼ぶ）、歴史教育の目的として、（A）国内外で生起する出来事を事実を基盤として歴史的に考える力の育成と、（B）日本人や日本市民としてのアイデンティティーの涵養を否定することはできないと私は考える。

ならば、何をもって歴史の光や陰と捉えるかは別にして、「バランスの取れた歴史認識」なるものは上記の歴史教育の目的と整合的であって初めてその妥当性を主張できる。簡単な話だ。始めにバランスありきではなく、始めには歴史教育の目的ありきなのである。そして、（ここ15年以上我が国の総ての中学歴史教科書に目を通してきた私の感想を述べさせていただければ）、扶桑社『新しい歴史教科書』を除く他の教科書の近現代史記述は上記（B）の目的の点で問題があるだけでなく著しくバランスを欠いている。それらは、当時の国際法から見ても国際政治のパラダイムから見ても、非道な欧米列強に比べても近現代の日本の対外政策は正当かつ穏当であった旨の理解が欠けており、また、日本が狡猾で姑息なドイツとは違い戦争責任と戦後責任の両面でいかに見事にそれらの責任を果たしたかという事実の記述が欠落している。

◆愛国教育と自虐史観
「中国の反日デモが、行き過ぎた愛国教育の表れというのなら、我々はこれを他山の石とすべき」であるという投書の主張は間違いである。ここで愛国的な歴史教育というものを、投書子に従い「自国の負の側面を強調しないような歴史教育」と定義する場合、中韓の歴史教育は一種「愛国的」ではあるかもしれないが「歴史的」ではない。それらは歴史的な事実を基盤として形成されたものではない（原典を読んでおらず、また、それらの教科書が具体的に教育現場でどのように使われているかについてもセカンドハンドの情報しか持たない以上断定は避けるべきであろうが、日本語に翻訳された中韓の歴史教科書やさまざまなネット掲示板で披露される中韓の若者の歴史認識を見聞きする限り、こう言えると思う）。

ならば、「中国の反日デモ」の問題は愛国的な教育にではなく、歴史教育の名に値しないその学的水準にあると言うべきであろう。また、反日デモと轍を一にして、日本大使館と領事館がこうむった損害に対して受入国に課せられる国際法上の責務をさえ認めようとしない中国政府の態度にもあると言うべきかもしれない。いずれにせよ、中国の反日デモを根拠に自虐史観を正当化することは間違いである。

◆自虐史観が抱える問題の本質
自虐史観の問題は「日本の負の側面を強調するような教育をしていると、若者が自国に誇りをもてなくなる」ことに限定されるべきではない。確かに、自虐史観をこう捉えれば、ご自分が若者に歴史を教えられた経験に基づいて投書子が指摘されたとおり、「日本の加害責任のことを論じて、日本が嫌いになる若者が多く生み出されるとはとても思えない」ということにも一理あるだろう。

自虐史観の問題は、けれども、単に自国に都合の悪い事実を教えるかどうかにあるのではなく、大東亜戦争前の日本の歴史から戦後の歴史を断絶させるその歴史認識の構成原理（＝歴史認識の設計図）にあると私は考えている。戦前は総批判され総否定されるべきである、と。日本は1945年8-9月の敗戦を画期として、それ以前の国家や国民とは全く別物になったのだ、と。しかし、この認識は歴史学的にも憲法論的にも間違いである。実際、1945年を境に多少政治体制は変革したとしても日本の文化は連続している。ならば、これらの自虐史観が喧伝する歴史認識が現実と整合的でないのも当然である。

自虐史観の論者がそれへの批判を恐れるのは、それが、単なる歴史叙述の修正要求を超えて戦後民主主義に対する根本的な批判に結びついているからであろう。彼等は、暗黒の反民主主義的な戦前と輝かしい民主主義の支配する戦後が、実は、連続していること、戦後の日本社会で跳梁跋扈し猖獗を極めた戦後民主主義の正当性が実はそう根拠のあるものではないこと、これらが明らかになることを恐れているのではなかろうか。「世界市民や地球市民こそ次の時代の政治を担う主体だ」という彼等の願望が妄想にしかすぎず、ならば、日本国家の正当性と正統性は戦前から続く文化と伝統によってこそ担保されるという当然の経緯が自虐史観批判によって表面化することを彼等は避けたいのであろう。

現実と整合的でない以上、個々の歴史的な知識を修正することは子供達にとってもそう難しいことではない。しかし、それら諸々の歴史的な知識を統一的な歴史認識に編み上げる設計図たる歴史認識の構成原理の誤謬は、個々の事実的な知識の改訂によって直ちに正されるものでもない。歴史認識の構成原理自体を疑う作業は難易度と作業量の両面において素人の（しかも、子供の）よくできるものではない。よって、個々の歴史的事実の学習に関しては投書子が言われるように「若者をもっと信じてよい」のかもしれないが、間違った自虐史観自体の打破は次の時代の日本を担う若者のために現在の大人がその義務として行うべきことだと私は考えている。

（2005年4月30日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先【人気blogランキングへ】及び【FC2ランキング】
にクリックをお願いいたします。

（↑）【人気blogランキングへ】

（↑）【FC2ランキング】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

posted at 10:57 | 歴史認識 | TB(0) | CM(0) ▲

「歴史教育を再構築する」という日本の課題

(Tue.) 10.02

【Herodotus】

この1週間、朝日新聞の投書欄『声』に歴史教育についての投書が幾つか寄せられていた。これらの中から日本の歴史教育の問題点を考える上で参考になると思われる幾つかを検討する。俎上に乗せるのは3本；さいたま市浦和区の日本語教師の方のもの「中国の抗議に誠意と謙虚で」（平成17年4月17日）；山口県防府市の喫茶店経営の方の「世界に通じる歴史教育望む」（4月18日）；そして、「欠落している近現代史教育」（4月21日）、これは茨城県水戸市の元高校教師の方の投書。いずれも東京本社版掲載。以下、引用開始。

◆中国の抗議に誠意と謙虚で　（60歳・埼玉県・日本語教師）
私はこの18年間、中国の大学や日本で、中国人学生や留学生に日本語を教えてきました。（中略）中国では今、反日運動が激しくなっていますが、実は、1、2年前から彼らは「親日の思いから、反日感情を持つ友達を説得してきたが、日本が分からなくなった」と訴えていました。小泉首相の靖国神社参拝や、歴史認識が偏ったと思える教科書の検定合格が続き、政治家が感情を逆なでする言動を繰り返すので、「日本は本当に友好関係を築きたいのか、信じられなくなった」と言うのです。（中略）政府が誠意と謙虚さを持って真剣に対応しないと、中国との関係が、取り返しがつかなくなるのではないかと憂慮します（後略）。

◆世界に通じる歴史教育望む　（56歳・山口県・喫茶店経営）
去年、カナダのバンクーバーに語学留学中だった次女が「他の国の留学生は本当によく自分の国や日本の歴史を知っている」と驚きのメールを送ってきた。欧米、アジアを問わず憲法9条のこともよく知っているという。（中略）教科書検定の結果が公表されてから、韓国や中国の反発は激しい。反日デモも起きている。（中略）きちんと陰の部分に対峙してこそ歴史教育は成り立つ。若い世代が海外に出て、胸を張って討論に加われるような、世界に通用する歴史教育を望む。

◆欠落している近現代史教育　（74歳・茨城県・元高校教師）
私はかって40年間、高校で世界史を教えてきた。（中略）中国や韓国で、日本政府の歴史認識がおかしいとして、反日運動が起こっているが、単に政府ばかりでなく、日本国民全体の歴史認識が不十分ということになったら、これは大変なことになると心配でならない。我々は、歴史の事実として、昭和6年から昭和20年にかけて日本と中国がどのような戦争をしたのか、また日本と朝鮮半島はどのような状態にあったのか、これらのことをもう一度、学び直す必要があるのではなかろうか（後略）。

これら3本とも朝日新聞に毒されたものだ。少なくとも、＜いかなる場合にも戦争は許されない＞と考え＜近隣諸国を侵略した戦前の日本は総否定されるべきだ＞と捉える、朝日新聞に代表される戦後民主主義の影響を受けたものだと私は思った。そう思しき妄想と願望、そして、詐術的で観念的な言辞のオンパレードである。その観念論の度合は、JR京葉線は舞浜駅を最寄り駅とするあのテーマリゾートより凄まじい。これじゃミッキーもミニーもドナルドも裸足で逃げるよ。以下、順次コメントする。

「中国の抗議に誠意と謙虚で」は空想の世界の＜友好関係＞を論じたものだ。それは、リアルな＜国際関係を背景にした友好関係＞を理解することなく書かれた妄想と願望の陳述にすぎない。世界の中で、否、世界史のどの独立した2国間の関係において、相手国の歴史認識を全面的に受け入れることで初めて成立するような「友好関係」があったというのか。そんな事例があったと言われるのなら是非ご教示願いたいものだ。そう、そのような「友好関係」がもしあったとすれば、世界＝世間では相手の歴史認識を受け入れた方の当事国のことを相手国の＜属国＞と言うのである。

国家や民族が異なれば正当なる歴史認識も変わってくる。立場の違いによって正当な歴史認識の内容が変わってくるということは、国家の規模で生じるだけの現象ではない。それは様々な人間集団について言えることである（鹿児島県人や山口県人と会津出身者は今でも折り合いは悪い）。歴史認識は多様で相対的なものである。ならば、投書子たるこの60歳の日本語教師の女史がその教え子に諭されるべきは、その正当性の及ぶ範囲が最大でも民族単位に限定される歴史認識の多様性と相対性であり、その多様性と相対性にもかかわらず（つまり、不倶戴天の敵ともお互いに不愉快さを抱えながらも）協働して生きていかねばならない国際関係のリアルな姿だったのではなかろうか。

足掛け15年以上、英米の学部と大学院への正規留学のための予備校で勤めていた私にとっては、二番目に引用した投書；「世界に通じる歴史教育望む」には、その紹介される事実関係の段階から違和を覚えた。「欧米、アジアを問わず憲法9条のこともよく知っている」ですと？　私がアメリカやドイツや英国で巡り合った憲法とか法哲学専攻の大学院生や学部3－4年生の中で、現行の日本国憲法と大日本帝国憲法の違いを知っていたのは日本法専攻／専攻予定のほんの数名にすぎなかったからである。

而して、私はこの山口県の喫茶店経営者の方が故意に嘘をついたとは思はないが、正直、「ご自身の願望の強さのあまり記憶と情報がねじまげられてはいませんか」と疑っている。いずれにせよ、後学のためにも、日本国憲法に精通したそんな留学生やカナダ人学生が集われていたのがバンクーバーのどのESLプログラムか是非知りたいと思う。

閑話休題。「他の国の留学生は本当によく自分の国の・・・歴史を知っている」、「若い世代が海外に出て、胸を張って討論に加われるような、世界に通用する歴史教育を望む」という認識と主張には同意＆共感した。では何故、日本の若い世代は自分の国の歴史をあまり知らないのだろうか？　簡単である。

（甲）自己のアイデンティティーとプライドの形成に役に立つような歴史教育が大東亜戦争終結後の歴史教育においてなされてこなかったから。また、（乙－1）明治維新から大東亜戦争の終結にいたる日本の行動が世界史的と国際法的に見ても、豪も、他国から非難されるような不正なものではなかったこと、（乙－2）日本の1868年－1945年の78年間の行動は、それ以前の2000年を優に超える歴史の中で準備されたのであり、かつ、問題の78年をも含んだそれ以前の2000数百年の歴史を理解できて初めて1945年以降の60年間は有機的連関性を持つに違いないこと（自分達の歴史として、リアルかつ当事者意識を持って理解できる）。これらのことが、大東亜戦争後の日本の歴史教育では若い世代に伝えられてこなかったからである、と。

よって、山口県のこの喫茶店経営者が表明されている課題；「若い世代が海外に出て、胸を張って討論に加われるような、世界に通用する歴史教育を望む」ということを、実現する最短経路は自明なのではなかろうか。それは、この夏の教科書採択プロセスにおいて、扶桑社『新しい歴史教科書』が１％でも多くの採択率を勝ち取ることである。なぜならば、歴史教育とは近隣諸国との友好関係の樹立促進のためにあるのではなく（百歩譲っても、近隣諸国との友好のためよりも）、現在の国際関係を理解するための必要にして充分な事実に関する知識を身につけさせると同時に、子供達が日本人としてのプライドとアイデンティティーを獲得するためにあるのであろうから。「世界に通用する歴史教育」とはこのような教育に他ならないと私は考える。

三番目の「欠落している近現代史教育」には日本の歴史教育の問題点が濃縮されている。そして、これこそ学問の自由の否定であり、戦後民主主義がその平和主義という衣の下に隠す鎧；排他的で独善的な歴史観を端無くも示していると思った。この元高校の世界史の先生には、旭川学力テスト訴訟や家永教科書裁判で何が争そわれ、どのようなルールが確立されたのか全く理解されていないようだ。そのルールとは、どのような歴史認識を教科書に盛り込もうとも（それが、一定程度の学的水準をキープしており学習指導要領からそう大きく逸脱していない限り）、それは著者や出版社の自由であるということなのだけれども。

40年以上高校で世界史を教えてこられたというこの先生は、中韓が執拗に批判する当該の歴史教科書が、一定程度の学的水準をキープしているかどうか、あるいは、学習指導要領から大きく逸脱してはいないかどうかということには無関心らしい。そして、それらの判断とは無関係に「正しい歴史認識」と「間違った歴史認識」が存在しておりその＜正誤なり正邪の判定＞はそう難しくないとお考えのようである（それを、世間では教条主事というのだよ！）。

確かに、歴史学における一定程度の学的水準をキープしているか否かという基準からは、中韓の国定教科書と比べればどう考えても日本のどの教科書も遥かに優れているだろう（かつまた、誰もが比較的容易にそれを判定できるだろう）、しかし、日本の教科書のラインナップの中での優劣判定はそう簡単ではないと私は考えている。

いずれにせよ、「我々は、歴史の事実として、昭和6年から昭和20年にかけて日本と中国がどのような戦争をしたのか、また日本と朝鮮半島はどのような状態にあったのか、これらのことをもう一度、学び直す必要がある」という主張を読んで、私は思わず、「先生！　40年間も歴史をどのように教えていたんですか」と聞きたくなった。

縄文草創期とは言わないが、それまでには日本は間違いなく成立したと誰しもが認める（中島みゆきさんとハンナ・アーレントの次に私が尊敬している）持統天皇の御世からの1315年間を分母に置いたとして、昭和6年から昭和20年の足掛け15年間と言えば日本史の1.14％にすぎない。では何故に、この1.14％が歴史教育の中で特別に重要視されなければならないといわれるのか？　

水戸の元高校教師のご老公。ここで、昭和6年から昭和20年の歴史を重要視しない者は「歴史の陰の部分をみようとしない者だ」などというコケオドシは勘弁して欲しいです（私自身、この15年間は西欧列強の覇権に対して我が日本が反撃を敢行し一敗地にまみれた人類史に燦然と輝く栄光の15年間と考えており、この15年間を「日本近現代史の陰の部分」などとは思っていないのだから）。

光だろうが陰だろうが1.14％は1.14％である。そして、光と陰を区別する基準は戦後民主主義者が喧伝するように単一でもないし明確でもない。例えば、日本の国力が興隆したことをもって光ととらえるのか。日本国内で人権が確保され民主主義的な政治慣行が支配的になったことが歴史の光の部分なのか、あるいは、皇孫統べる我が神州の国体が明徴されたことを歴史の光の部分と規定するのか、等々。何をもって歴史の光ととらえ何をもって陰と考えるかは一様ではないし、その判定は論者の自由であろう。私は、戦後民主主義者が力説するような光と陰の定義が特に間違いとは考えないけれど、彼等の説く光と陰の分類だけが正しいなどとは到底思わない。

而して、歴史に光や陰を見ることは否定されることではないが、他方、1.14％は1.14％にすぎないこともまた確かである。ならば少なくとも、次の世代を担う子供達に与えられるべき歴史教育の内容としてこの1.14％を特に重視する根拠は存在しない。畢竟、日本の歴史教育において欠落しているものは、1.14％の近現代史の詳説では必ずしもなく、この列島に流れた持統天皇以来1315年間・神武天皇以来2665年の時間を、日本史として統一的に描き出すための一貫した視座ではなかった。そのような一貫性と当事者意識が涵養されない所で、子供達に日本人としてのプライドとアイデンティティーを与えることはできないだろうし、よって、昭和6年から昭和20年の時代を自分と関係ある事柄として追体験することなどできるはずもないからである。

（2005年4月24日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先【人気blogランキングへ】及び【FC2ランキング】
にクリックをお願いいたします。

（↑）【人気blogランキングへ】

（↑）【FC2ランキング】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

posted at 10:44 | 歴史認識 | TB(0) | CM(0) ▲

安倍政権の黄昏に「中世という時代」を考える

(Fri.) 09.21

中世はどんな時代だったのか。否応なくポスト安倍政権の時代に直面せざるを得ない日本人にとってこれは結構重要なことのように思われる。蓋し、平成の大宰相・小泉純一郎前首相が＜55年体制という現在の古代＞を打破した後、それに続く＜現代の中世＞とも言うべき時代を日本人は生きているのかもしれないから。本稿はこのブログにちょうど2年半前にエントリーした記事「中世とはどんな時代だったのか」（2005年3月20日）の renewal 版。安倍首相の突然の退陣表明とそれを受けた自民党総裁選の模様を眺める中で、＜小泉改革：安倍ー麻生路線＝古代の打破：中世の建設＞という着想を得たこともあり、安倍内閣総辞職を目前にして「中世とは何か」「中世とはどんな時代だったのか」についておさらいしておくために新記事としてエントリーすることにした。

＊＊＊＊＊＊＊＊

昔、京都で学生していたころ、河原町今出川に『金八』という居酒屋があった。そこは、同志社や京都大学の大学院生の溜まり場の1つで、分野を越えた＜雑談＞が楽しめた。なあに、後になって思えば、皆（私も例外ではなく）、読んだばかりの知識や聞いたばかりの見識を「見てきたように」披露していたにすぎない。でも、結構真面目に、皆、背伸びして「大風呂敷」を拡げていた。

そんな『金八』で西洋史専攻のあるオーバードクターから聞いた話の一つに「古代史は普遍史である」というのがあった。灘の生一本剣菱と一体化した意識の中ではあったが、その言葉に妙に納得させられた。

その後、確かランケの講義録の中にこの言葉の＜出典＞を見つけたと思うけれど、ちょうど、「社会科学には万人が承服するような正しい方法論が存在するのか」「法と道徳はどう違うのか」「歴史学の認識と歴史小説の言説に違いはあるのか」等々の書生論を振り回していた時期に聞いた、この「古代史は普遍史」という言葉には妙に感心した。実際、ヘーゲルの法哲学の研究者で現在沖縄のある大学の教授になっている先輩が盛んに唱えていた「歴史は個を通した普遍の認識であり、それは普遍と関係づけられた個の認識である」「われとしての我々、我々としてのわれ」とかなんとかいう難渋な言葉よりもその時の私にはリアルに感じられたのである。閑話休題。

■中世に民族性が確立した
古代史が人類の普遍史であるとするならば中世史はどんな時代だろうか。私は中世史は民族の普遍が形成された時代だと考えている。中世とは古代を支配していた生産関係と社会制度が解体した後に、新しい生産関係と社会制度が再構築されると同時に、古代のメンタリティーを保持する人々がストラーグルした時代である、と。ストラーグルしながら、世界に普遍的ではないが、その民族においては普遍的となる文化を形成した時代である、と。

そこではエコシステム的の変化（＝生態系論的な環境の変化；人間と社会と自然の相互に影響を与えあう鼎立関係の変化と変遷）の中で＜民族的な心性と価値体系＞が創出された。結論から言えば、近代の民族国家成立にいたって普遍的なものと考えられる（誤解されている？）＜民族の文化と伝統＞なるものの具体的内容の原形は中世に確立された。否、先史・古代から連綿と続く様々な文化の諸パーツが中世において＜民族の文化と伝統＞というプラットフォームの上に始めて整序づけられた。平安時代末期の院政期から平氏政権→鎌倉幕府→室町幕府の中盤に至る500年間の我が国の歴史をそのようなクリエーティブな時代と私は捉えている。

而して、この中世の認識は次のような通史に展開する。すなわち、（1）古代＝普遍史の時代、（2）中世＝民族性の確立の時代、（3）近世＝民族性が社会関係や人間関係の隅々にまで浸透し具現化した時代、（4）近代＝フィクションとしての民族国家と民族性が合体した時代、そして、（5）現代＝すべてのものが崩壊しつつある時代だ、と。

（1）古代：国家ができた
（2）中世：日本ができた
（3）近世：民族性が社会関係の隅々に行き渡った
（4）近代：国家と民族性が合体した（民族国家が誕生した）
（5）現代：そして誰もいなくなった

現代は「民族国家」や「民族性」、他方、（民族国家や天賦人権なるモダン的somethingの裏面たる）「コスモポリタン的国際社会なるもの」の双方が崩壊しつつあると同時に、あらたな＜結集軸＞が模索されている時代でもある。すなわち、現代は第二の中世である。では、中世とはどんな時代だったのか。

■中世社会の実像
中世日本の人口はどれくらいだったのか。有名な話しであるが、奈良朝の推計値と江戸期始めの推計値は資料から算出可能であるが（また、江戸中期、18世紀初頭からは実数値が判明しているが）、その間の900年間（700年～1600年）の人口動向の推計は難しい。つまり、奈良朝初期は600万人であり、速水融さん達の研究で（「1石＝1人」換算から1800万人説が長らく通説だった。）江戸初期の人口は1250万人弱だったろうとは言えるが、中世の、しかも、その社会の社会意識を復元する基礎資料たる職能別の人口はわからない。そこで、仮説というか「頭の体操」に近いのだけれど、私はこの空白の時期の人口をこう考えている。

（イ）室町幕府の成立は生産力と流通システムの拡大が新しい生産関係と権力関係を要求した結果である（→ここで人口爆発があった）。（ロ）戦国の動乱期（1467年以降、）の最初には若干人口減があったかもしれないが、1600年までの約100年間は日本全体として見れば富国強兵のトレンドにあった。（ハ）それ以外の時期の人口はあまり変動はない。（二）人口の増加は、最初、農民の人口増→武士の増→ロジステイクスや文化創造に携わる人口の増（あるいは、農民や武士からの移行）の順序で起こった。（ホ）＜蝦夷地＞の人口変動はわからない。これらの仮説から、大雑把に、中世前後のKABU推計人口は、・・・。

（零）0700年～1200年：600万人→700万人（約15％増）
（壱）1200年～1300年：700万人→900万人（約30％増）
（弐）1300年～1400年：900万人→950万人（約5％増）
（参）1400年～1500年：950万人→1000万人（約5％増）
（四）1500年～1600年：1000万人→1250万人（約25％増）

しかし、再度記すが「職能や身分による内訳」は解らない。よって、ここでは中世を中世たらしめ、鎌倉・室町・江戸の三幕府を樹立した＜武士＞に焦点を当てその意識の構造を推察してみる。

私は武士の起源に関する2説。即ち、（甲）在地自営農民の自衛化＝武装化説、（乙）騎射の芸能で天皇に使える職能集団の在地領主化説に関して、私は、棟梁は（乙）説で、兵（つわもの）は（甲）説で説明できると考えている。武士団とは社会集団としての（甲）の上に（乙）がお飾りとしてのったものである、と。しかし、お飾りとは怖いもので（イデオロギーとは怖いもので）、お飾りを担いでいた（甲）の人々もその意識としては自分達も（乙）の流れを汲むものとして自身を意識するようになった。而して、土地制度としての律令が崩壊しても、本所と荘司の荘園制度が解体しても、意識としての（乙）は持続した。また、この武士団の社会階層としての二重性と意識としての（乙）の優位が、「近代軍隊の武官の倫理」と近しい日本の武士の倫理観成立の原泉ではないか。そう考えている。
　

■中世武士の社会意識
小学生の頃、足利尊氏の軍勢の大部分は三河の国で調達され、鎌倉幕府に叛旗を翻す旗幟を鮮明にした京都の亀岡の地は足利家の領地だったと聞いて違和感を覚えた。「えっ、足利って栃木県だよね」と。しかし、この事実には何の不思議もない。古代の律令制から（八色の姓が制度化されて以来）、荘園制の総ての時代を通して日本の支配構造は本所と荘司や地頭等による重層的支配であり、一元的な一円領国制の成立は（日本全体という意味では、）織豊期を待たねばならないのだから。と、ここまではどの歴史の教科書にも書いてあることだ。

ならば、中世の支配構造は、ある意味、現在の企業が様々な活動を全国で行っているのに近かったのではないか。あるエリアに住む人間を政治的・経済的・軍事的にまるごと完全に支配するものではなく、何かの商品やサーヴィスの対価として税や労働力を受取る。そんな乗りに近かったのではないかと思う。

そして、「グリコは関西では強いが、関東ではやっぱ森永か」「愛知県でトヨタ以外の車を見るのは稀」などの発言も、その対比が業界を跨げばあまり意味はないだろう。例えば、「長野県では、サントリーとマツダが熾烈なシェア争いをしている」などはマンガのネタにすぎないだろう。つまり、一つの都市に生保や車のデーラーやらが各々オフィスを構えて同業他社と熾烈な競争を繰広げているにせよ、インダストリーと商品が違う企業間の関係は、単に、その同じ地方都市にオフィス（支店）があるというだけのことだろう。蓋し、源氏と平氏、東大寺と東寺は競い合ったとしても社会的なレヴェルが異なれば競争相手でさえない。そう、武家と武家、本所と本所の争いは熾烈でも、その社会的階層を跨いだ争いは原理的には成立しない。これが古代から中世の半ばまでの日本社会の実相だったと思う。

畢竟、中世はこの社会的階層の垣根が消失しつつも（漸次、土地所有者的な一元支配に移行し、「武家」と「本所」の争いが普通になってきつつも）、意識としては皆がまだ古代の株式会社勤務の意識から脱却していなかった時代ではなかろうか。建武のクーデターがあった1333年でも間違いなく日本の武士層は全国に支店を持つ株式会社に勤務するサラリーマンの意識だったと私は思う。足利や新田の郎党、鎌倉幕府の御家人や有力身内人にとって、彼等の抱く自分と自分の領地の（実は勤務地の）人民との関係もあくまである全国的な企業の支社に務めるサラリーマンと当該都市の住民との関係ではなかったか。それが、一円領主制が日本の大部分を覆う16世紀半ばまでのこの列島の社会関係だったと思う。

中世の大部分の武士の社会意識は支店勤務のサラリーマンのそれだった。しかし、それは中世最終期の1550年には激変していた。建武クーデターから200年。応仁の乱から100年。この1～2世紀に武士の社会意識の中でなにが起こったか。それを知りたいと切に思う。知的好奇心からだけではなく、＜第二の中世＞ともいうべきポスト安倍政権の時代に、「構造改革の更なる推進」と「地方再生」とを同時に進める上での＜社会の結集軸＞がどのようなものになるのかを考えるヒントがそこに隠されている。そう思うからである。おそらく、それは生活と人生の基盤を地域により関連づけながら、同時に、グローバル化の中で再構築されるであろう保守的な日本の普遍性に強くコミットさせるものであることは間違いないだろうけれども。

蓋し、「現在は第二の中世ではないか」という問いは、＜安倍ー麻生＞路線の支持者にして、ある意味、筋金入りのマルクス主義民族主義者である私にとっては、日本の政治構造に関して悲観的であると同時に楽観的なアンビバレンツな認識を与えてくれる。すなわち、

（A）歴史は社会的意識と生産の諸関係の相互作用の総体であり

（B）歴史は社会的意識と生産の諸関係の間の調和の破綻や矛盾をエンジンとして弁証法的に流転する、他方、

（C）個人の意識や価値観は全体としての社会意識に決定的な影響を受けて成立変化するものの、時間の推移の中で前者は後者をも変えうるポテンシャルを孕んでいる

（D）「歴史の発展法則」なるものは過去にそれを見いだしうるとしても、未来に適用されるような普遍性を保持していない

（E）「意識と生産の諸関係という重層的な社会構造に発する文化伝統」と「歴史の弁証法的な発展の中で変遷する可変なる文化伝統」という文化や伝統に関する理解と、しかし、「歴史の中で自生的にその内容を整えてきた現在の日本の文化伝統は、社会規範として、また、認識と行動に＜正しさ＞を提供す価値体系として現在に生きる日本人に一定程度普遍的に作用する」という認識は毫も矛盾しない

このように考えている私にとって、戦後民主主義の悪夢が蘇生するかに思える今後1ー2年間の政局はもちろん好ましいものではない。けれども、この事態に陥った＜7・29＞の歴史的敗北は「現在を第二の中世」と看做す歴史哲学からは偶然ではなく、また、それらの不愉快な事態からの脱却もまた歴史的には必然であろうと思えるからである。頼朝の源氏政権は3代で潰えたが、北条平氏と足利源氏の手に松明は受け継がれ豊穣な中世日本が展開した。ならば、小泉政権ー安倍政権は潰えたとしても、保守改革派は極めて近い将来に政権を奪取することもありえないことではないだろう。そうなれば、麻生ー中川酒豪ー（第二次安倍）と続くであろう保守改革派の執政の中で、グローバル化の潮流に拮抗しうる＜保守的な日本の普遍性＞が漸次その姿を具体化させるに違いない。そのように私は期待している。

（2007年9月21日：yahoo版にアップロードした記事を加筆）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、ブログランキングに
参加しています。「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先【人気blogランキングへ】及び【FC2ランキング】
にクリックをお願いいたします。

（↑）【人気blogランキングへ】

（↑）【FC2ランキング】
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

posted at 18:36 | 歴史認識 | TB(0) | CM(0) ▲

いろんな意味で結構根深い日本語の韓国起源説

(Tue.) 09.11

ネットサーフィンしてたらこんな文章に巡り合いました。

「埴原和郎氏は、日韓古代関係において西暦700年当時、韓半島を経由したアジア大陸人が日本に渡来したが、当時の移住者（渡来人）と日本原住民の割合は80～90対10～20くらいで移住者の方が圧倒的に多かったという見解を示した。奈良時代までは日本では韓服を着用し、韓国式の食生活をし、韓国語を話した。記紀や万葉集についても作為されていない部分は韓国語と韓国式漢字表記が残っている」、と。

このサイト記事を書かれた方自体は何か特定の政治の色眼鏡をかけておられるわけでもなく、サイト自体も「プロ市民」グループが運営しているものでもなさそう。それは埼玉県の「高麗川」という地名や「高麗神社」の縁起を紹介する地域紹介サイトで、強いて言えば真面目なサイトでした。「うんにゃ、でもここまで脳天気で不勉強となると「真面目」とは言えないかな」、とそんな感想を持ちました。「人生、一期一会（？）。一応、言語教育の専門家の端くれとしては、これをまに受ける人が出るのを黙って見過ごすわけにもいかないからして、ブログででもコメントするかな」、と。それが今日の記事。ですから、少し辛口です。いささか、攻撃的になると思います。為念。

先ず第一に、埴原和郎氏（元東京大学理学部教授）は「日韓古代関係において西暦700年当時、韓半島を経由したアジア大陸人が日本に渡来した」などとは述べておられない。埴原さんは、現在では国民の常識となっている日本人成立に関するあるイメージ：つまり、現在の東南アジア地域からやって来て縄文人のルーツになった旧モンゴロイドの人々と稲作文明を携え朝鮮半島経由でやってきた弥生人のルーツになった新モンゴロイドの人々が混血・融合を繰り返して現在の日本人を形成したというアイデア、「日本人の二重構造モデル論」を始めて実証的見地に立って提案された方です。

「二重構造モデル」は1960年代後半以来、形態人類学や遺伝子学、あるいは、言語学ならびに食文化や性文化の研究という文化人類学の知見を漸次与力に加えていきながら、日本人の形成について現在のスタンダードな考え方になっています。もちろん、縄文人のルーツが東南アジアからだけ来たのではなく、北東アジアからも朝鮮半島やサハリン・千島列島経由で来たのではないかという修正説が現在有力になってはいますけれど、二重構造モデルの大枠は現在でも広く支持されています。

要は、埴原さんの提案は（1）西暦700年当時に、（2）日本原住民の4倍から9倍のアジア大陸人が韓半島を経由して移住してきたというものでは全然ない。埴原さん編集の『日本人の起源』（朝日新聞社）や『日本人新起源論』（角川書店）、『日本人はどこからきたか』（小学館）ならびに『日本古代史１　日本人誕生』（集英社）等々の一連の研究で力説されたのは、

(1)'縄文時代の晩期から最短で1000年あまりの間に
(2)'最大150万人の新モンゴロイドのグループが韓半島を経由して移住してきた。
(3)'而して、現在、北海道・沖縄のグループと山陰・北近畿地方のグループの対比が適例であるが、地域ごとに旧モンゴロイドと新モンゴロイドの間の混血・融合の度合いには大きな偏差が観察されるということに尽きると思います。

最盛期に26万人を超えていたと見られる縄文人人口もその最晩期には7万5千人に減っていたと考えられている。そして、弥生時代と奈良時代始めの日本列島の人口はそれぞれ60万人と540万人と考えられていますが（元国立民族学博物館の小山修三さんの推計を採用）、でもね、あのね、あのですね。1000年で150万人の移住者と言えば一年では1500人ですよ！

最長最小で考えれば3000年の間に90万人；つまり、一年に300人！！　大体、1000年前に渡来して縄文人との間で混血を繰り返すことになる新モンゴロイド移住者の子孫とそれから1000年後に渡来してきた新参者の新モンゴロイドとを同じ「韓半島を経由して移住してきたアジア大陸人」と理解することにどんな意味があると言うのでしょうか？

埴原さんは日本語と韓国語／朝鮮語の関係からも日本人の二重構造モデル論を補強することに強い関心を持っておられたと思います（上記の埴原編著には日本語の起源を扱った論稿が幾つか収められていますから）。しかし、埴原さん自体は韓国語／朝鮮語と日本語の関係について断定的なコメントはされていない。よって、高麗神社縁起と高麗川の地名を論じた先の文章はミスリーディングを引き起こしかねない「あまりよろしくない文章」ではないか、これが私の二番目の批判点です。

蓋し、先の文章の内、「埴原和郎氏は、日韓古代関係において（中略）日本原住民の割合は80～90対10～20くらいで移住者の方が圧倒的に多かったという見解を示した」という前半と「奈良時代までは日本では韓服を着用し、韓国式の食生活をし、韓国語を話した。記紀や万葉集についても作為されていない部分は韓国語と韓国式漢字表記が残っている」の後半部分は（歴史的事実に反するというだけでなく）、本来、何の関係もない。

言語の自称専門家として言わせてもらえば、日本語は例えば（欧州の言語界の迷子石と呼ばれる）バスク語と同じくらい、他のどの言語とも似ていない。それは、基礎的な語彙からも文法からも音韻や音声からも言えることです。しかし、強いて言えば日本語は朝鮮語／韓国語と＜かなり近しい＞とはいえるとは私も思います。そう、さる大先生の言われるタミール語とかよりはトータルではこの二言語は近しい。例えば、中国語と日本語の距離はある意味、日本語と英語と同じくらい遠いのに比べれば日本語と韓国語／朝鮮語の距離が極めて「近い」ことは間違いない。

しかし、埴原和郎編の『日本人はどこからきたか』にも第8章として「日本語の起源」を寄稿されておられる安本美典さんの一連のお仕事を（これもいろいろ問題はあると思いますが、）使わせていただければ、最短でも1万年近く前に日本語と朝鮮語／韓国語は分かれたという。つまり、日本人の二重構造モデルが考える「韓半島を経由して移住してきたアジア大陸人」の大部分は、現在日本列島と呼ばれるこの島国に渡来してきた段階で既に現在の韓国語／朝鮮語に発展する原朝鮮語とは別の言語を話していたということです。

今日の記事で私が主張したい核心部分に入ります。畢竟、この高麗川の記事が陥っている最大の陥穽は、「言葉とDNAと歴史は（相互に関連はするものの）取りあえずは別の事柄ということ」、このことを失念されておられることではないか。私はそう感じています。

あのね、あのですね。アラビア語を話す人々が＜イスラームの民＞、ヘブライ語を話す民が＜ユダヤの民＞としたとして、さて、その人々のグループのDNAや文化がどの程度共通と言えるのかということと同じ問題です。もちろん、そこには信仰や倫理観や近代では国民意識を媒介とする緩やかな共通のエートスは観察されるでしょう。けれども、それは（例えば、イスラームについてインドネシアとイランとエジプトを想起すれば自明のように）、正に、目もくらまんばかりの多様性を背景にした緩やかに共通のエートスでしかないでしょう。そして、韓国語／朝鮮語を現在母語とする人々と日本語の母語話者たる日本人との差異は、イスラーム世界における多様性に比べて必ずしも小さいとは言えないと思います。

結論。「言語を叩いて民族なりの起源や関係を語るのには限界がある」のではないか。この問題はこのことに尽きている。要は、言語を叩いても埃しかでない。なのに、言語を叩いて誇り（韓国人・朝鮮人の日本人に優越する誇り／その逆に、日本人の韓国人・朝鮮人に優越する誇り）を導きだそうというのは、言語学の観点からは荒唐無稽としかいいようがないのではないか。そう私は思うのです。

言語という＜シルクハット＞から鳩ならぬ民族の歴史や他民族との関係を取り出そうとする。そんな荒唐無稽なことを強弁しようとするから、日本文化の源流を朝鮮半島に見出そうとするそのような論者は「万葉集は朝鮮語で読める」とか「聖徳太子は朝鮮語を話していた」とか、「奈良時代までは日本では韓服を着用し、韓国式の食生活をし、韓国語を話した」等々のトンデモな話をでっち上げることになるのではないでしょうか。

これ、弱い人の将棋や囲碁と同じだと思います。即ち、弱いから強手を放ちがちであり、弱いくせに無理攻めし喧嘩碁を打つから上手に手もなく捻られる。正に、貧すれば鈍す。で、我々（？）は金持ち喧嘩せずで行けばよい（笑）。

大体、インド＝ヨーロッパ語族をモデルにして考案された諸言語の系統樹モデルも、他方、幾つかの言語がある一つの言語に流れ込む（複数の源流の）大河流れ込みモデルも、韓国語／朝鮮語や日本語の成立過程を考える上でそれはそれで有効で役にたつ認識の枠組みでしょう。尚、注意すべきは、大河流れ込みモデルで諸言語の交流関係を考える際の時間の単位と、所謂ピジン語やクレオール語としてある言語の原形を考える際の時間の単位は異なるということです。つまり、前者が最短でも数世紀～十数世紀にわたる言語間の交流を考えるのに対して後者は長くとも数世代で均衡する交流を考える場合が大部分なのですから。閑話休題。

再度書きますが、ポイントは、何らかの点である言語と他の言語が「似ている」からといって、それでそれらの言語を話す民族や文化の歴史的関係の共通性や親近性について何かが言えるわけではないということ。そして、私は韓国語／朝鮮語と日本語はある意味＜近い＞と思いますが、それは例えばセム語系の古代ヘブライ語と日本語の類似性に比べればまだ＜近い＞よね、という程度の相対的なものです。それは、小学生がクラスで日帰り乗り物遠足の行き先を話題にするときに「世界地図見れば帯広と旭川は近いよね」と言うのと同じ。

而して、両言語のその近さは、他のスケールから観察すれば、古墳・弥生期どころか少なくとも縄文の前期（あるいは草創期）には、既に現在の日本語に至る言語を話していたグループと現在の韓国語／朝鮮語に至る言語を話していたグループが全く別の言語生活をしていたというくらいには遠いのです。

日韓の緊密な関係を古代に見るロマンを誰も批判できないし、また、それを嘲笑するのは大人気ないことでしょう。ですから、「奈良時代までは日本では韓服を着用し、韓国式の食生活をし、韓国語を話した」などの発言が歴史ＳＦとしてなされる限り、私は基本的には金持ち喧嘩せず的態度で受け止めればいいと思っています。

しかし、言語を題材に韓国人・朝鮮人の日本人に対して優越する誇りを導きだそうという職業的反日市民ともいうべき輩がいるのも残念ながら事実。彼等は、読者が善意で抱く＜海峡を越える古代史ロマン＞を現在の日本と中韓朝という特定アジア3国との政治関係に重ねようとしている。少なくとも、それは歴史的事実とは言いがたい「創氏改名批判」や「強制連行糾弾」や「従軍慰安婦問題糾弾」と同じで、言語や文化人類学や歴史の研究活動ではなく政治活動にしか思えない。ならば、「アホやな。こんな言うまでもなかろうもん」と思いながらも、こちらもこれは政治運動だと割り切って愚直に「彼等の強手を手もなく捻」り続けるべきなのだろうと思います。

ほんま忙しいのに迷惑な話や、です。正直に言えば、高麗川と高麗神社の紹介サイトを目にした時には、「こら！　お前ら無駄な抵抗はやめてさっさと＜投了＞せえ」、と（乱暴な言葉で失礼しましたが）言いたくなりました。しかし、「万葉集は朝鮮語で読める」とか「聖徳太子は朝鮮語を話していた」とかが世間で取り上げられた20年くらい前に、言語の専門家が「金持ち喧嘩せず的態度」に終止して、それに対する適切な対処を怠ったつけが、こうやって極普通の真面目なサイトにも現われる結果になったことも確かだと思うのです。そして、そんな真面目な不勉強の上に「プロ市民」が跳梁跋扈しているのかな、とも。

正に、いろんな意味で結構根深い日本語の韓国起源説。微力ながら自分の持ち場で頑張ろう。そんなことをつらつら考えた、女系天皇論議が賑やかになりつつある年の瀬：2006年ワールドカップドイツ大会の予選リーグ組み合わせ抽選が行われた平成17年の師走の週末でした。

（2005年12月11日：yahoo版にアップロード）

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
戦後民主主義を批判する営為の一環として、
ブログランキングに参加しています。
「ならば、力を貸そうではないか」という方は
下記リンク先【人気blogランキングへ】（↓）
にクリックをお願います。

人気blogランキングへ
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★